
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2021 р. справа № 400/6319/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з
позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛССТРОЙ", вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54001,вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54001
доУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Херсонське щосе, 48/8,Миколаїв,54024
провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанови від 03.08.2021 № 20/340/22.02-13 і припису від 27.07.2021 № 59,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛССТРОЙ" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанови від 03.08.2021 № 20/340/22.02-13 і припису від 27.07.2021 № 59.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З позовної заяви вбачається, що позивачем оскржуються постанова про накладення штрафу в сумі 71370 грн, припис та дії щодо призначення позапланової перевірки, тобто позовна заява містить одночасно майнову та дві немайнові вимоги.
Так, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
З урахуванням практики Верховного Суду України, зокрема в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722) від 15 січня 2016 року (55160036) суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.
Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення штрафних санкцій тощо.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" (далі-Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).
Ставка судового збору: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 2270 грн.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 2270 грн., за пред`явлення позову немайнового характеру (одна вимога), позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 2270 грн. та за другу немайнову вимогу в сумі 2270 грн за другу вимогу немайнового характеру та надати докази його сплати.
Судовий збір сплачується на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг М. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Керуючись статтей 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в загальній сумі 4540 грн.
3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Марич
Судове рішення № 98940182, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 11.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/6319/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: