Ухвала суду № 98940066, 10.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7476/21

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.

при секретарі судових засідань - Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Дмитришин М.П.

представника відповідачів 1, 2 - Стецьківа Р.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства Торби Євгена Івановича до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 2214613/22364464 від 08.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 10.03.2020, надіслану Селянським фермерським господарством Торби Євгена Івановича за датою її фактичного надсилання.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05.07.2021 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

30.06.2021 одночасно із поданням відзиву на позовну заяву представником відповідача Головного управління ДПС у Львівській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що позовна заява позивачем підписана 29.04.2021,зареєстрована судом 06.05.2021, а рішення Комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної винесено 24.12.2020 року. Тобто, в даному випадку перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався 30.12.2020 та закінчився 30.03.2021.Враховуючи наведені мотиви, представник відповідача просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

09.08.2021 позивач на адресу суду надіслав надання заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з незалежних від нього обставин, а саме з огляду на важкий стан здоров`я, що підтверджується наступними документами: виписка із медичної карти амбулаторного хворого №132 від 14.01.2021, згідно якої ОСОБА_1 у період з 28.12.2020 по 14.01.2021 був поставлений наступний діагноз: стабільна стенокардія, післяінфарктний кардіосклероз, гіпертензивне серце; виписка із медичної карти амбулаторного хворого №12 від 25.01.2021, згідно якої ОСОБА_1 у період з 15.01.2021 по 25.01.2021 був поставлений наступний діагноз: гострий афтозний стоматит; виписка із медичної карти амбулаторного хворого №14 від 26.02.2021, згідно якої ОСОБА_1 у період з 26.01.2021 по 26.02.2021 був поставлений наступний діагноз: гіпертензивне серце, стабільна стенокардія, кардіосклероз із зниженою систолярною фрикцією; довідка від 05.02.2021, згідно якої у ОСОБА_1 було виявлено коронавірус COVID-19; виписка із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої ОСОБА_1 у період 10.03.2021 по 10.04.2021 був поставлений наступний діагноз: гіпертонічна хвороба 3 ст., гіпертонічний криз від 10.03.2021, гіпертензивне серце, сечо-кам`яна хвороба, гострий пієлонефрит. Наведені факти та документи свідчать, що протягом строку звернення до адміністративного суду для оскарження рішення №2214613/22364464 від 08.12.2020 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН (25.12.2020 - 25.03.2021) позивач тривалий час перебував у важкому стані, отримував відповідне лікування, що значно ускладнювало звернення до суду із відповідним позовом, а тому просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Вирішуючи по суті заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені сторонами обставини та докази, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В порядку ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищезазначені норми та доводи позивача, суд вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та наявності підстав для його поновлення.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то таке до задоволення не підлягає, оскільки позивачем надано належні та допустимі письмові докази, що строк звернення до суд був пропущений із поважних причин, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч.14ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 171Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Селянського фермерського господарства Торби Євгена Іванович до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та поновити строк звернення до суду.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовною заявою Селянського фермерського господарства Торби Євгена Івановича до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 12.08.2021.

Суддя Р.М. Брильовський