Ухвала суду № 98939897, 12.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4238/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі також - позивач) до Старобільської міської ради Луганської області (далі також - відповідач), відповідно до якої просить скасувати рішення сесії Старобільської міської ради № 12/3 від 25.06.2021 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області».

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про забезпечення вищевказаного позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору у справі, Комунальному підприємству «Благоустрій» Старобільської міської ради видобувати корисні копалини на землях комунальної власності у місцях виходу на поверхню пластів піску глибиною до 2 метрів на території Старобільської міської територіальної громади на виконання рішення Старобільської міської ради від 25.06.2021 № 12/3 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області».

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням 12 сесії восьмого скликання Старобільської міської ради від 25.06.2021 № 12/3 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області» надано дозвіл КП «Благоустрій» на видобування піску на землях комунальної власності у місцях виходу на поверхню пластів піску глибиною до 2 метрів на території Старобільської міської територіальної громади. Міському голові доручено створити робочу групу щодо визначення місць видобутку піску на території Старобільської міської територіальної громади.

Комунальне підприємство «Благоустрій» як відокремлена юридична особа може набувати право користування землями комунальної власності тільки на підставі та в порядку, встановленому законом.

Старобільською окружною прокуратурою, з метою отримання інформації щодо конкретних земельних ділянок, на яких дозволено видобування піску згідно вказаного рішення, а також щодо земельних ділянок, які надані у власність, оренду чи користування КП «Благоустрій» та наявність на даних земельних ділянках родовищ піску, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» спрямовано запит № 53-1713вих21 від 26.07.2021 до Старобільської міської ради.

Згідно з відповіддю Старобільської міської ради від 29.07.2021 №3926/01- 21, оскаржуваним рішенням надано дозвіл на добування корисних копалин лише місцевого значення.

В той же час, вказана відповідь не містить інформації щодо конкретних земельних ділянок, на яких дозволено видобування піску згідно вказаного рішення, а також стосовно земельних ділянок, які надані у власність, оренду чи користування КП «Благоустрій» та наявності на даних земельних ділянках родовищ піску.

Крім того, Старобільською окружною прокуратурою, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» спрямовано запит № 53-1817вих21 від 05.08.2021 до КП «Благоустрій» Старобільської міської ради з метою отримання інформації щодо перебування у власності, оренді та користуванні у КП «Благоустрій» земельних ділянок та наявності на земельних ділянках родовищ піску.

Однак, у відповіді, яку надало КП «Благоустрій» Старобільської міської ради відсутня інформація щодо перебування у власності, оренді чи на праві постійного користування у КП «Благоустрій» земельних ділянок, у тому числі з родовищами піску.

Вважають, що рішення Старобільської міської ради від 25.06.2021 № 12/3 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області» не відповідає статті 23 Кодексу України «Про надра», є незаконним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, виправданими та співмірними заходами забезпечення позову вважають заборону третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору у справі, КП «Благоустрій» Старобільської міської ради видобувати корисні копалини на землях комунальної власності у місцях виходу на поверхню пластів піску глибиною до 2 метрів на території Старобільської міської територіальної громади на виконання рішення Старобільської міської ради від 25.06.2021 № 12/3 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області».

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Старобільської міської територіальної громади Луганської області до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку заявника можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів видобування піску згідно спірного рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволені заяви судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про забезпечення позову шляхом заборони третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору у справі, Комунальному підприємству «Благоустрій» Старобільської міської ради видобувати корисні копалини на землях комунальної власності у місцях виходу на поверхню пластів піску глибиною до 2 метрів на території Старобільської міської територіальної громади на виконання рішення Старобільської міської ради від 25.06.2021 № 12/3 «Про використання піску для потреб Старобільської міської територіальної громади Луганської області», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця