
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3705/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позову адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово- цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Хорольського Ігоря Володимировича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Сєвєродонецької міської військово- цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі – відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо відмови в здійсненні заходів щодо працевлаштування ОСОБА_1 на умовах трудового договору з дотриманням вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;
- зобов`язати Сєвєродонецьку міську військово - цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 та здійснити заходи з працевлаштування ОСОБА_1 на умовах трудового договору з дотриманням вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Ухвалою суду від 20.07.2021 позов залишено без руху.
11.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла заява про відкликання позову.
В клопотанні позивач, посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), просить суд повернути позовну заяву та не вирішувати питання про повернення судового збору.
Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відкликання позову задовольнити.
Повернути позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово- цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з її відкликанням.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із заявою в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива
Судове рішення № 98939841, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 12.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/3705/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: