Ухвала суду № 98939822, 11.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4047/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної державної адміністрації (просп. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати дії відповідача протиправними, що полягають у ненаданні достовірної інформації на запит позивача на отримання публічної інформації Вих. № 03/06/01 від 03.06.2021, у неналежному реагуванні на скаргу позивача з боку третьої особи № 1 щодо ненадання його інформації, приниженні позивача у Фейсбуці з боку третьої особи № 2 з приводу надання відповіді на запит позивача від 03.06.2021; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є журналістом газети «По той бік діалогу» та співробітник Інформ агентства «Аргентум», вступив у правовідносини з відповідачем з метою виконання своїх функцій та належного виконання своїх обов`язків журналіста.

Позивач звернувся до Луганської обласної державної адміністрації з запитом на отримання публічної інформації від 03.06.2021 вих. № 03/06/01, в якому просив надати завірену належним чином копію Розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року.

08.06.2021 позивачем отримано відповідь від Департаменту масових комунікацій Луганської ОДА від 08.06.2021 № 01.1.1-16/00776, за підписом директора департаменту Альбіни Кушелевої, в якій зазначалося, що в Департаменті масових комунікацій облдержадміністрації розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту не створювався.

Однак, позивач не запитував інформацію у Департаменту масових комунікацій про розрахунок економії фонду оплати праці, він запитував цю інформацію у відповідача, де цей розрахунок повинен був створюватися.

25.06.2021 позивач звернувся до голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Сергія Гайдая, зі скаргою на бездіяльність посадової особи директора департаменту Альбіни Кушелевої, у зв`язку з наданням недостовірної інформації на запит.

02.07.2020 позивач отримав відповідь на скаргу від Луганської обласної адміністрації № 1/0101-16-3229, в якій повідомлялося про те, що при підготовці відповіді на запит від 03.06.2021 № 03/06/01 Департаментом невірно інтерпретовано норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», при цьому не маючи на меті надання недостовірної інформації. ОСОБА_2 наголошено на необхідності всебічного розгляду запитів на інформацію з наданням за результатами вичерпної відповіді.

У відповіді керівник Луганської ОДА не вибачається за дії підлеглої та вважає, що буде достатньо «наголошення на необхідності всебічного розгляду запитів», що не є формою дисциплінарного стягнення і ніяк не виправляє ситуацію, не перешкоджає подальшим порушенням прав громадян. Керівник Луганської ОДА не захотів розібратися, що запит журналіста стосується збору інформації щодо надбавок, які департамент комунікацій, на думку журналіста, нараховує з порушенням. І своєю недостовірною відповіддю директор департаменту комунікацій ОСОБА_3 намагалась приховати сам факт нарахування надбавок з порушеннями.

Після відповіді на інформаційний запит 08.06.2021 позивач написав пост на своїй сторінці у Фейсбук, де зазначив про те, що ОСОБА_3 надала недостовірну інформацію щодо розрахунку фонду заробітної плати. Однак. директор департаменту звинуватила позивача в тому, що він «брехун».

Також відповіддю третя особа 2 - директор департаменту спровокувала позивача звернутися до суду, адже він відчув, що тільки таким чином є можливість відновити своє почуття гідності і справедливості.

Третя особа 1 чи третя особа 2 не вибачилися перед позивачем як громадянином України і журналістом за неналежне надання відповіді на його запит.

Поведінка третьої особи 2 - директора департаменту комунікацій, яка надала недостовірну інформацію, стала для позивача вкрай стресовою (психотравмуючою) ситуацією. Також ОСОБА_3 неодноразово принижувала позивача, на його адресу писала коментарі з таким, що дискредитує та ображає честь і гідність змістом та висловами.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 04.08.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

06.08.2021 на усунення недоліків позивачем подано заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - голови Луганської обласної державної адміністрації Гайдая Сергія Володимировича та директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації Кушелевої Альбіни Валеріївни, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що саме з вини третіх осіб, які неналежним чином виконують свої обов`язки як державні службовці, він змушений звертатися до суду з даним позовом. Рішення в даній справі може призвести до виникнення у цих посадових осіб обов`язку за регресними вимогами відповідача відшкодувати завдану з їх вини шкоду державі.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

Зважаючи на предмет позову, суд вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки голови Луганської обласної державної адміністрації Гайдая Сергія Володимировича та директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації Кушелевої Альбіни Валеріївни.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голови Луганської обласної державної адміністрації Гайдая Сергія Володимировича та директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації Кушелевої Альбіни Валеріївни.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голову Луганської обласної державної адміністрації Гайдая Сергія Володимировича (просп. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) та директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації Кушелевої Альбіни Валеріївни (просп. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; також надати суду належним чином завірені копії відповідей та рішень за зверненнями позивача (запитом на отримання публічної інформації від 03.06.2021 та скаргою на бездіяльність посадової особи від 25.06.2021).

Запропонувати позивачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду письмові пояснення із посиланням на нормативно-правові акти в обґрунтування своїх доводів про те, що Розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за спірний період створюється саме Луганською обласною державною адміністрацією; нормативно-правове обґрунтування обов`язку відповідача провести службове розслідування за скаргою позивача; докази на підтвердження доводів про те, що надана третьою особою № 2 інформація на запит є недостовірною; нормативно-правове обґрунтування наявності у відповідача обов`язку щодо контролю та реагування на порушення етичних норм з боку посадових осіб Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України), а треті особи – пояснення щодо позову або відзиву (ст. 165 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб – з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун