Рішення № 98939808, 06.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/933/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кропивницької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кропивницької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , від 29.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29.11.2019 року;

- визнання протиправною бездіяльності Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №3510100000:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27538 від 05.12.2019 року;

- визнання протиправною бездіяльності Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2020 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої поруч з земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 20085 від 17.11.2020 року;

- визнання протиправною бездіяльності Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у дворі по АДРЕСА_1 біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:36:267:0099 для будівництва індивідуального гаража орієнтовним розміром 0,01 гектара, зареєстровану центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 0010166 від 25.08.2020 року;

- зобов`язання Кропивницької міської ради вчинити певні дії шляхом розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду;

- зобов`язання Кропивницької міської ради вчинити певні дії шляхом розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки між земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №3510100000:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду;

- зобов`язання Кропивницької міської ради вчинити певні дії шляхом розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки поруч з земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду;

- зобов`язання Кропивницької міської ради вчинити певні дії шляхом розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у дворі по АДРЕСА_1 біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:36:267:0099 для будівництва індивідуального гаража орієнтовним розміром 0,01 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду;

- стягнення з Кропивницької міської ради за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. у справі №340/933/21 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження (а.с.36-38).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.39-40).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.62-64).

Предметом спору у даній справи є:

- визнання протиправною бездіяльність Кропивницької Міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрована центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29.11.2019 року;

- зобов`язання Кропивницької міської ради вчинити певні дії шляхом розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду;

- стягнення з Кропивницької міської ради за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2019 р. позивач звернувся до Міської ради міста Кропивницького через центр надання адміністративних послуг із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, яка була зареєстрована за №27500 від 29.11.2019 р. З часу звернення із заявою повідомлень про результати її розгляду не надходило. Позивач звертався із заявами щодо повідомлення про результати розгляду його заяви, проте відповіді не надходило. Як і не надійшло відповіді на адвокатський запит. Позивач вважає, що відповідачем допущено тривалу бездіяльність, чим порушено його право на отримання земельної ділянки. Позивач вказує, що відповідачем завдано йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через стурбованість і тривогу, перебування у нервовому стані, стресі, внаслідок чого погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з чим він вимушений був проходити лікування і приймати медичні препарати для підтримання стану здоров`я.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. виправлено описку в ухвалі судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 р. (а.с.87-88).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.89-92).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому заперечив щодо задоволення позову (а.с.96-100). Представник відповідача вказує, що розгляд та прийняття рішення з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою можливо здійснити виключно у порядку підготовки Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради проекту рішення про це та його передачі Міському голові для включення його до порядку денного сесії міської ради. Оскільки Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради не підготовлено проект рішення з питання надання та/або відмови у наданні дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність позивачу та не подано до управління апарату міської ради й міського голови для його включення до проекту порядку денного сесії, тому Кропивницькою міською радою не вчинено будь-якої протиправної бездіяльності. Також представник відповідача звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх, беззаперечних доказів, які б окремо або в сукупності підтверджували доводи позивача та вказували, що йому дійсно була завдана моральна шкода з боку відповідача з підстав зазначених у позовній заяві.

26.04.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.133).

Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.134-138) у якій зазначено, що Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища є структурним підрозділом Міської ради міста Кропивницького, яка є суб`єктом, повноважним розглядати по суті заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому, внутрішня організація діяльності структурних підрозділів належить до виключної компетенції відповідача.

Доказів надіслання відповідачу відповіді на відзив суду не надано. Натомість, додано примірник відповіді на відзив.(а.с.139-143).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Міської ради міста Кропивницького із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, яка зареєстрована центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29.11.2019 року (а.с.10). До заяви додано копії паспорта, ідентифікаційного номера та графічні матеріали.

02.03.2021 р. представником позивача направлено до Міської ради міста Кропивницького адвокатський запит №6 від 01.03.2021 р. щодо повідомлення чи прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 , від 29.11.2019 р. №27500 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара (а.с.17).

Доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.11.2019 р. та прийняття рішення за результатом розгляду такої заяви, суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст пп.«в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п.«в» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, розпорядження земельними ділянками комунальної власності, розташованими у м. Кропивницькому відноситься до повноважень Кропивницької міської ради.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень визначених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. При цьому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Отже, питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відноситься до повноважень Кропивницької міської ради. Натомість, відповідно до положення про Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, затвердженого рішенням Кропивницької міської ради від 02.02.2021 р. №61, Управління здійснює попередній розгляд документів та готує проекти рішень.

Відповідачем не надано доказів розгляду на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 29.11.2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, як і не надано доказів прийняття рішення за результатом розгляду такого клопотання.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.11.2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Відносно позовної вимоги про стягнення з Кропивницької міської ради за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Вказана вимога про стягнення моральної шкоди заявлена одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а тому відповідно до ч.5 ст.21 КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Суд враховує, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. При цьому сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 25.04.2019 р. у справі №818/1429/17 (провадження №К/9901/1826/18) та постанові від 31.07.2019 р. у справі №804/6922/16 (провадження №К/9901/30090/18).

У постанові від 27.11.2019 р. у справі №760/6330/17 (провадження №К/9901/37372/18) Верховний Суд вказав, що загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 р. у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна школа полягає у стражданні або приниженні яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, її інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п.56).

Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникають внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння їй моральної шкоди.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст.3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставини справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст.117 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З огляду на характер правовідносин між людиною і державою ( в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень - відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння шкоди та доведення неадекватності (нерозумності, несправедливості) її розміру, визначеного позивачем.

Беручи до уваги критерії заподіяння моральної шкоди, сформульовані Верховним Судом у справах №464/3789/17 та №760/6330/17, суд враховує, що відповідачем відносно позивача допущено протиправну бездіяльність, однак така бездіяльність не має ознак дискримінаційного чи іншого характеру, які б свідчили про явну упередженість відносно ОСОБА_1 та завдавало б йому страждання чи приниження. Перебування позивача на лікуванні у психоневрологічному відділенні не розцінюється судом як наслідок бездіяльності відповідача, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та хворобою позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано

Відповідачем також не надано до суду доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов`язує відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення - два тижні з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29 листопада 2019 року.

3. Зобов`язати Кропивницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29 листопада 2019 року та прийняти відповідне рішення.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зобов`язати Кропивницьку міську раду подати звіт про виконання рішення суду у строк - два тижні з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №340933/21.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 06 серпня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт