Ухвала суду № 98939650, 12.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року № 320/744/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку військової пенсії з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2019 в основному розмірі 50% сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії зазначеного у довідці Управління державної охорони України від 29.09.2020 №2/6-1569 без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплату пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії ОСОБА_1 однією сумою з 01.04.2019 гарантоване йому ст. 1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 50% грошового забезпечення на підставі довідки Управління державної охорони України від 29.09.2020 №2/6-1569.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 50% грошового забезпечення на підставі довідки Управління державної охорони України від 29.09.2020 №2/6-1569, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 3260,00 грн.; оклад за військовим званням - 1020,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 1712,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (52%) - 3115,84 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 326,00 грн.; премія (149%) - 4857,40 грн., з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

28.07.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява була передана для розгляду головуючій судді Василенко Г.Ю. 10.08.2021, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, ухвалення судом додаткового судового рішення після прийняття рішення у справі здійснюється судом за умови подання стороною до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат.

Як зазначено вище, розгляд справи №320/744/21 був здійснений судом за правилами спрощеного без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищенаведені положення КАС України, суд зазначає, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про вирішення питання про розподіл судових витрат має бути подана стороною по справі до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначено вище, 28.07.2021, тобто після ухвалення рішення у цій справі, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, проте суд зазначає, що ні ОСОБА_1 ні його представник - адвокат Круглик Валерій Володимирович, не звертались до суду до моменту ухвалення рішення у даній справі, тобто до 02.07.2021, із заявою про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області витрат на правничу допомогу, що в свою чергу, свідчить про відсутність передумови передбаченої ч. 7 ст. 139 КАС України, для вирішення судом питання про розподіл судових витрат. Крім того, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, рішення від 02.07.2021 отримано представником позивача 05.07.2021 засобами електронного зв`язку.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/744/21 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.