Ухвала суду № 98939598, 11.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

11 серпня 2021 року м. Київ № 320/8399/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (код: 40108616, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2020 по 21.05.2021 у розмірі 173264,00 грн., без урахування обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2020 по 21.05.2021 у розмірі 173265,82 грн., без урахування обов`язкових податків та зборів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №320/3420/20 визнано протиправним і скасовано наказ про звільнення позивача із відповідного структурного підрозділу відповідача, та поновлено позивача на раніше займаній посаді.

Оскільки середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та станом на час поновлення позивача на посаді відповідачем виплачено не було, позивач звернувся до останнього із рапортом, у якому просив здійснити відповідні нарахування та виплати, але отримавши відмову, мотивовану тим, що стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у вказаному рішенні суду не врегульовано, позивач вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву вирішено залишити без руху на встановити позивачеві строк на усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, судом 06.08.2021 отримано уточнену позовну заяву позивача разом із необхідними додатками.

Відтак, дослідивши уточнену позовну заяву та подані матеріали, з урахуванням викладеного, у суду наявні підстави для висновку, що позовна заява у визначений судом строк на спосіб приведена у відповідність до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами одноособово суддею Панченко Н.Д.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження висловлених у відзиві обставин.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірені:

- копію особової справи позивача;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, які суми мали бути виплачені позивачу на момент його звільнення з зазначенням конкретних складових та загальну суму;

- докази щодо фактичного проведеного розрахунку із позивачем станом на час звільнення позивача та станом на момент поновлення його на посаді за рішенням суду;

- довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, виходячи з розмірів грошового забезпечення за два місяці перед звільнення згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.