Рішення № 98939582, 02.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ № 320/3943/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – Січеславський І.А.,

від відповідача – Малай В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Піонер»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство «Піонер» (далі по тексту – позивач, СФГ «Піонер») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2020 № 061530706.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на ту обставину, що фактична перевірка контролюючим органом не була проведена оскільки інспектори-ревізори під час проведення перевірки не надали направлення на перевірку. Додав, що у зв`язку з незаконністю фактичної перевірки посадові особи платника податків не допустили ревізорів до її проведення, про що було повідомлено ГУ ДПС у Київській області шляхом направлення листа.

Додатково, позивач зазначив про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки СФГ «Піонер», оскільки в наказі № 1695 від 02.11.2020 відсутні посилання на будь-які докази наявних порушень у Селянському (фермерському) господарстві «Піонер».

Позивач наголошував, що відсутність перевірки та порушення процедури її проведення призводить до незаконності всіх рішень за такою перевіркою, відтак на думку позивача податкове повідомлення-рішення від 08.12.2020 № 061530706 є протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач зазначив, що окремою підставою для проведення перевірки стало здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Додатково відповідач вказав, що перед початком перевірки довіреній особі позивача працівниками ГУ ДПС у Київській області було пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку від 12.11.2020 № 360/10-36-07-06 та № 361/10-36-07-06 і вручено копію наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 02.11.2020 № 1659. Відтак, відповідач зазначив, що посилання позивача на процедурні порушення є необґрунтованими, крім того акт фактичної перевірки підписав та отримав заступник голови Селянського (фермерського) господарства.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 08.07.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 суд відклав судове засідання у справі на 02.08.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 02.08.2021 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що представником позивача подано до суду клопотання про зміну підстав позову та уточнений адміністративний позов з урахуванням уточнених підстав позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 суд відмовити у прийнятті до розгляду судом клопотання Селянського (фермерського) господарства «Піонер» про зміну підстав позову від 02.08.2021, оскільки останнє подано з порушенням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема після закриття підготовчого провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові, наголосив на тому, що після отримання наказу на проведення перевірки СФГ «Піонер» встановило, що наказ не відповідає вимогам чинного законодавства тому, що не містить підстав перевірки передбачених ст. 80 Податкового Кодексу, тому позивачем прийнято рішення про недопуск посадових осіб до перевірки про що було оформлено лист на Головне управління ДПС у Київській області. Додатково, представник позивача зазначив, що перевірка проведена не була, при цьому акт перевірки не містить жодного доказу про наявність порушень тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що перед початком перевірки працівниками податкового органу було надано заступнику голови СФГ «Піонер» відповідні документи, з якими він ознайомився та допустив до проведення перевірки, перевірка була проведена та за її результатами складено акт фактичної перевірки та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Додатково представник відповідача зазначив, що підставою для проведення перевірки став пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 та п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.11.2020 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ «Про проведення фактичних перевірок» № 1659, відповідно до якого на підставі ст.75.13, п.75.1, ст. 75, ст.80, ст.81 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2020 наказано начальнику управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Дмитру Немшилову на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України організувати протягом листопада 2020 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів згідно з додатком 1.

Відповідно до відомостей витягу з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 02.11.2020 № 1659 «Про проведення фактичних перевірок» переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, зазначено відомості про проведення фактичної перевірки Селянського (Фермерського) господарства «Піонер» (код ЄДРПОУ 20127659; Київська область, Іванківський район. с. Болотня, вул. Богдана Хмельницького, 75) дата початку проведення перевірки 13.11.2020.

13.11.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області № 1659 від 02.11.2020 «Про проведення фактичних перевірок» та направлень на проведення перевірки від 12.11.2020 №361/10-36-07-06, № 360/10-36-07-06 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання – Селянського (Фермерського) господарства «Піонер» (код ЄДРПОУ 20127659) за адресою: Київська область, Іванківський район. с. Болотня, вул. Богдана Хмельницького, 75.

За результатами перевірки складено Акт від 18.11.2020, який зареєстровано ГУ ДПС у Київській області за № 1872/103/07/20127659, в якому зафіксовано порушення СФГ «Піонер» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР та п.44.3 ст.44. п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 021.12.2020 №2755-VІ.

За наслідком проведеної перевірки та на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.12.2020 № 0061530706, від 08.12.2020 № 0061480706.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2020 № 0061530706 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.61.1 ст.61 Кодексу податковий контроль - податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами п. 62.1 статті 62 Кодексу податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла зокрема: від платників податків, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах (п.п.72.1.1.1. п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України); про застосування реєстраторів розрахункових операцій (п.п.72.1.1.4. п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України); про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності (п.п.72.1.2.5. п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України).

Пунктом 74.1 ст.74 Податкового кодексу України визначено, що посадові (службові) особи контролюючих органів можуть зберігати та опрацьовувати в інформаційних базах контролюючих органів податкову інформацію, зібрану відповідно до Кодексу.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Отже, використання інформації, яка міститься в автоматизованих базах та системах контролюючих органів є компетенцією контролюючих органів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.3 п.75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби або у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до приписів ПК України, у ньому виокремлено наступні функції контролюючих органів, що наведені у п. 19.1 ст. 19-1 ПК України:

19-1.1.4. - здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.16. - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

19-1.1.17. - проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Як встановлено судом, на підставі наказу відповідача перевірка була призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів га пального.

Щодо доводів позивача про відсутність у наказі про проведення перевірки підстав для проведення перевірки СФГ «Піонер» суд зазначає, що ознайомлюючись із наказом про проведення перевірки та направленнями на проведення перевірки уповноважена особа платника податків, мала можливість недопустити до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу, у зв`язку з незгодою щодо підстав проведення перевірки, чого ним вчинено не було з огляду на отримання всіх документів та підпис їх перед початком перевірки.

Згідно з ст. 80 п. 80.5 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 81 ПК України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення, оформлених відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (ст. 80 п. 80.7. ПК України).

Як було встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі ст. 75, пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80, ст. 81 ПК України та наказу від 02.11.2020 № 1659 ГУ ДПС у Київській області видано направлення на проведення перевірки Селянського (фермерського) господарства «Піонер» від 12.11.2020 № 361/10-36-07-06 та від 12.11.2020 № 361/10-36-07-06.

На направленнях на перевірку від 12.11.2020 № 361/10-36-07-06, № 361/10-36-07-06, копії яких долучені до матеріалів справи наявний власноручний запис та підпис довіреної особи - заступника голови Малашенко Євгенія Васильовича про пред`явлення йому направлень на перевірку, копії наказу від 02.11.2020 № 1659 та службових посвідчень ревізорів ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до приписів п.81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять акта складеного посадовими особами за місцем проведення перевірки, що засвідчував би факт відмови посадових осіб СФГ «Піонер» у допуску інспекторів-ревізорів до проведення фактичної перевірки вказаного платника податків.

Відтак, з огляду на ту обставину, що заступник голови СФГ «Піонер» Малашенко Є.В. ознайомився з службовими посвідченнями перевіряючих, наказом про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, які були йому вручені під підпис, за відсутності відповідного акта складеного за фактом недопуску інспекторів-ревізорів до перевірки, фактично довірена особа СФГ «Піонер» допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки СФГ «Піонер» за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Болотня, вул. Б.Хмельницького, 75.

Таким чином, фактична перевірка Селянського (Фермерського) господарства «Піонер» була проведена за присутності особи, яка фактично є довіреною особою , якій пред`явлені всі визначені ПК України документи, що засвідчено підписом останнього, що спростовує доводи позивача про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки на підтвердження чого позивачем оформлено лист «Про недопущення до проведення фактичної перевірки» адресований ГУ ДПС у Київській області.

Суд зазначає, що вказаний лист не містить відомостей щодо часу його оформлення та не може бути належним доказом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки міг бути оформлений вже під час проведення або після проведення перевірки ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Київській області, тим більше враховуючи ту обставину, що даний лист містить саме друкований, а не рукописний текст, що потребує дадаткового часу для його оформлення.

Відповідно до ст. 86 п. 86.1. ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За приписами ст. 86 п. 86.3. ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Таким чином, суд не знаходить порушень в діях відповідача щодо організації проведення фактичної перевірки СФГ «Піонер» в межах заявлених позивачем підстав позову.

Відповідно до приписів частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, вирішуючи питання правомірності податкового повідомлення - рішення, суд враховує правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18, відповідно до якого, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, мас бути надана правова оцінка в першу чергу.

У даному випадку, судом встановлено, що контролюючим органом не порушено порядок проведення податкової перевірки СФГ «Піонер». У свою чергу інших підстав позову у тексті позовної заяви позивачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, а позивачем не доведено протиправності дій відповідача при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 серпня 2021 р.