Ухвала суду № 98939503, 11.08.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" серпня 2021 р. справа № 300/4023/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДП"СЕТАМ" про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/4023/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДП"СЕТАМ" у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо складання та направлення Державному підприємству «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021 повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №1626703980;

- зобов`язати відповідача скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Від представника позивача адвоката Кіяна А.В. 10.08.2021 судом отримано заяву про забезпечення позову від 03.08.2021, шляхом:

- зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №41973553 за лотом № 477038, а саме: нежитлового приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 112 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчиняти будь-які дії щодо реалізації вищевказаного майна у виконавчому провадженні №41973553 (лот №477038);

- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складати та затверджувати Акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: «Нежитлове приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 112 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », переможцями якого можуть бути визнанні наступні за ОСОБА_1 учасники.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, а також, зважаючи на наявність очевидних ознак протиправності у діях та рішеннях відповідача.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 встановлено оприлюднення 27.07.2021 на вебсайті організатора торгів нового протоколу №548146, відповідно до якого, переможцем торгів (лот №477038) замість ОСОБА_1 визнано ОСОБА_2 , який є наступним переможцем, що запропонував нижчу ціну купівлі лоту. Наразі аукціон перебуває в стані очікування сплати ОСОБА_2 вартості придбаного приміщення. Так, з огляду на те, що позивач, як зазначено у позові, в повному обсязі здійснив усі належні платежі, та є переможцем торгів, дії відповідача, спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 статусу переможця торгів та реалізацію майна, що було предметом аукціону, безумовно є протиправними. А наслідки таких дій, в разі задоволення позовних вимог позивача, призведуть до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім цього, необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на приписи пункту 5 частини 3 та частини 6 статті 151 КАС України, згідно із якими, не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В контексті викладених норм, суд наголошує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є встановлення правомірності бездіяльності відповідача щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 , визнання протиправними дії щодо складання та направлення Державному підприємству «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021 повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №1626703980, а також зобов`язання відповідача скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Натомість, ні оприлюднений 27.07.2021 на вебсайті організатора торгів новий протокол №548146 про переможця торгів, ні дії відповідача щодо реалізації майна, яке було предметом торгів учаснику торгів - ОСОБА_2 , не стосуються спору, що виник між сторонами в межах цієї справи.

Стосовно наявності ознак очевидної протиправності у діях та рішеннях відповідача, суд зазначає, що наявність таких ознак може бути виявлена судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд погоджується з твердженнями представника позивача щодо можливого ускладення поновлення порушених прав позивача, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , внаслідок дій відповідача щодо реалізації придбаного ОСОБА_2 майна, однак, зважаючи на передбачену КАС України імперативну норму про заборону застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, припинення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), в суду відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кіяна Артура Васильовича від 03.08.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДП"СЕТАМ", про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.