Ухвала суду № 98939305, 11.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3426/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання постанов протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , в якому просить: 1) визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича з подвійного стягнення основної винагороди протиправними; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем у виконавчому провадженні №63932280; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147; 4) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147; 5) стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" незаконно стягнуту на його користь основну винагороду у сумі 87022,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Чч. 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, оскаржує постанову приватного виконавця про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №63932280.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся тільки 06 серпня 2021 року, тобто з пропущенням строків на звернення, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 30 липня 2021 року в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №66171147 від 22.07.2021. Водночас з тексту позовної заяви вбачається, що позивач знав раніше про винесення приватним виконавцем постанови про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №63932280, зокрема, з огляду на те, що питання стягнення такої основної винагороди є предметом оскарження також в адміністративній справі №260/1411/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 169, 171, 248, 287 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання постанов протиправними та їх скасування – залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін