Ухвала суду № 98938837, 12.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

про зміну способу виконання рішення суду

12 серпня 2021 р. Справа №0540/6615/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Макарова Вадима Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження та про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє на підставі ордеру серії АН № 1040170 від 12 липня 2021 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про зміну способу виконання рішення суду. В заяві просить замінити боржника по справі № 0540/6615/18-а на належного боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зміни з зобов`язання боржника на: “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) в користь ОСОБА_1 пенсію з 01 лютого 2017 року”.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника посилається на те, що згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 р.у № 925 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", територіальний орган Пенсійного фонду України – Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання з 01.06.2021 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто, Головне управління ПФУ в Донецькій області є правонаступником боржника. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить замінити сторону виконавчого провадження з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того, представник заявника зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по невиплаті пенсії позивачу з 01 лютого 2017 року та зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату на користь пенсії 01 лютого 2017 року. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 58007625, яке згідно постанови від 20 січня 2020 року закінчено виконавче провадження. Проте, позивач фактично не отримав пенсію. У зв`язку з чим, унеможливлює виконання судового рішення у спосіб, визначений судом.

Судом призначено розгляд заяви представника заявника на 06 серпня 2021 року на 10-00 год.

У зв`язку зі знаходженням судді Черникової А.О. на лікарняному, розгляд заяви відкладений на 12 липня 2021 року на 10-00 год.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10 серпня 2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду по справі № 0540/6615/18-а ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії. Здійснено відповідне нарахування у сумі 109 641,74 грн., що підтверджено документами електронної пенсійної справи стягувача. Нарахована сума пенсії обліковується в управлінні. Виплату коштів провести можливо лише після надходження відповідного фінансування. Зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідних повноважень для здійснення такої виплати, відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не є підставою для зміни способу його виконання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 лютого 2017 року, зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року № 0540/6615/18-а апеляційна скарга відповідача на рішення суду від 7 вересня 2018 року № 0540/6615/18-а повернута заявникові.

11 грудня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі, яким, зокрема, зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року.

20 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 58007625.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, Головне управління Великоновосілківського Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд зазначає, що приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити боржника або стягувача у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Отже, законодавець визначив можливість заміни боржника у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про заміну боржника у виконавчому листі № 200/6615/18-а Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Щодо заявленої вимоги змінити спосіб виконання рішення суду з зобов`язання боржника на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 пенсію з лютого 2017 року», суд зазначає наступне.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України “Про судоустрій України”, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі “Горнсбі проти Греції” суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 р. у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 р. у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 , з 01 лютого 2017 року.

Так, в письмових поясненням ГУ ПФУ у Донецькій області судом зазначено, що Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі № 0540/6615/18-а виконано до вимог чинного законодавства в межах владних повноважень, покладених на відповідача, а саме: поновлено нарахування та виплату пенсії. Здійснено відповідне нарахування в сумі 109 641,74 грн. Нарахована сума заборгованості обліковується в управлінні. Виплату заборгованості, як зазначає пенсійний органу, можливо провести лише після надходження відповідного фінансування. На підтвердження визначення суми заборгованості по пенсії с сумі 109 641,74 грн. надав лист (аналітики нарахувань).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення на користь позивача заборгованості з пенсії у розмірі 109 641,74 грн., який визначено Пенсійним органом.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 295, 297, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 0540/6615/18-а, - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі № 0540/6615/18-а, який видано Донецьким окружним адміністративним судом 11 грудня 2018 р., а саме: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 0540/6615/18-а ,– задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 0540/6615/18-а від 07 вересня 2018 року в частині зобов`язання Великовосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновлення нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року, встановивши новий спосіб виконання рішення: “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у розмірі 109 641,74 грн. (сто дев`ять тисяч шістсот сорок одну грн. 74 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2021 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова