Рішення № 98938830, 22.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Справа№200/4923/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

19 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі – позивач, ПрАТ «МК «Азовсталь») до Азовської митниці Держмитслужби (далі – відповідач, Азовська митниця), надісланий на адресу суду 15 травня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/000034/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/00043.

01 жовтня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

На підставі ч. ч. 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України питання розподілу судових витрат вирішив розв`язати шляхом постановлення додаткового рішення.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені з дотриманням вимог КАС України.

Учасники справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, у зв`язку з цим питання розподілу судових витрат розглянуто в письмовому провадженні.

Позивач подав заяву про розгляд питання розподілу судових витрат за відсутності його представника.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 859,45 грн та судового збору за подання позову 7 924,44 грн.

Відповідач подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу, в яких вказував на безпідставність стягнення на користь позивача гонорару за складність справи, оскільки він є не спірмірним. Відповідач вказує на те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває значна кількість справ, які є тотожними за суб`єктним складом, предметом правового регулювання, підставою прийняття спірних рішень з даною справою, у зв`язку з чим правова позиція представника позивача не змінювалась в аналогічних справах, отже підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу аналітичної роботи, а лише мала технічний характер.

Вирішуючи по суті заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу та судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Питання судових витрат під час розгляду та вирішення адміністративної справи регламентовано ст. 132 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 132 КАС встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не всіх понесених протилежною стороною судових витрат, а лише тих, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що хоча витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави), законом все ж передбачено їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи.

Заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу обґрунтована наступним.

Позивач зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи ПрАТ «МК «Азовсталь» уклало з Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29 березня 2018 року (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору (п. 1.2 Договору № 1803929/АЗСТ від 29 березня 2018 року).

Відповідно до п. 2.1 Договору для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання.

Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю № 09-18/7938 від 27 грудня 2019 року.

Згідно з пп. «в» п. 4.1 Договору, сторони погодили, що клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об`єднання на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором не перевищує 200 000 грн. Вартість послуг складає 5 000 грн на місяць. Сторони мають право шляхом укладення додаткової угоди до договору узгодити виконання додаткових завдань за додаткову оплату.

Згідно з п. 5.2 Договору клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом.

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (акт прийому-передачі послуг) оформлюється адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавались послуги за цим Договором.

П. 5.4 Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання, вказаний в цьому Договорі, протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому-передачі надання послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання.

07 травня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» укладена додаткова угода № 134 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, яким визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі ПрАТ «МК «Азовсталь» з Азовською митницею Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA700050/2019/000034/2 від 27 березня 2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700050/2019/00043 від 27 березня 2019 року. Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у суду будь-якої ланки на території України, у тому числі у Верховному Суді.

П. 2 додаткової угоди № 134 визначена така вартість послуг:

1. усна консультація клієнта, узгодження правової позиції – 315,30 грн за годину;

2. збір доказів (підготовка письмових документів, листів, запитів) – 315,30 грн за годину;

3. перевірка та підготовка документів – 315,30 грн за годину;

4. підготовка та подання позовної заяви – 315,30 грн за годину;

5. складання та подання процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень) – 315,30 грн за годину;

6. участь у судових засіданнях Донецького окружного адміністративного суду – 1000 грн судодень;

7. підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження – 315,30 грн за годину;

8. участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції – 2 000 грн судодень;

9. підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження – 315,30 грн за годину;

10. участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції – 3000 грн судодень;

11. гонорар за складність справи – 5 282,95 грн.

Також 15 жовтня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» укладена додаткова угода № 218 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про продовження дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року».

Розрахунком розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року визначена винагорода за надання послуг ПрАТ «МК «Азовсталь» адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» у Донецькому окружному адміністративному суді у справі за позовом ПрАТ «МК «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/000034/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/00043:

1. усна консультація клієнта, узгодження правової позиції, 06 травня 2020 року, 1 година – 315,30 грн;

2. збір доказів (підготовка письмових документів: листів, запитів), 07 травня 2020 року, 1 година – 315,30 грн;

3. перевірка та підготовка документів, 11 травня 2020 року, 1 година – 315,30 грн;

4. складання позовної заяви, 15 травня 2020 року, 1 година – 315,30 грн за годину;

5. складання та подання процесуальних документів, 12 серпня 2020 року, 1 година – 315,30 грн;

6. гонорар за складність справи 1% від ціни позову – 5 282,95 грн.

Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становила 6 859,45 грн (315,30 грн + 315,30 грн + 315,30 грн + 315, 30грн + 315,30 грн + 5 282,95 грн).

07 вересня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням підписаний Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 134 від 07 травня 2020 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року на суму 6 859,45 грн.

На підставі вказаного акта, позивачу виставлений рахунок на оплату № 589 від 07 вересня 2020 року на суму 6 859,45 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4500103727 від 18 вересня 2020 року ПрАТ «МК «Азовсталь» оплатило витрати на юридичні послуги відповідно до договору № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року в сумі 6 859,45 грн.

Отже, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 859,45 грн.

Оцінюючи обґрунтованість вимог, викладених у заяві ПрАТ «МК «Азовсталь», щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, суд виходить з такого.

Ч. 3 ст. 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд вважає за доречне врахувати правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (рішення від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, п. 269), де оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30).

В пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), в пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), в пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) Європейський суд з прав людини вказував, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, в пункті 154 рішення у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідач доводить, що витрати на професійну правничу допомогу є безпідставно завищеними, необґрунтованими, непропорційними та неспівмірними в розрізі предмету спору та складності справи, оскільки представник позивача – адвокат Бузівська Н.М. здійснювала представництво позивача також в інших аналогічних справа, її правова позиція у таких справах залишається незмінною, у зв`язку з чим безпідставним є включення до розрахунку наданих послуг з надання клієнту усної консультації, погодження правової позиції, підготовки позову, оскільки адвокат вже була обізнана про обставини спірного митного оформлення. На погляд відповідача, це також свідчить про недоцільність включення до розрахунку наданих послуг такої як «гонорар за складність справи» (1% ціни позову).

Суд відхиляє ці аргументи з наступних міркувань.

Щодо врахування в розрахунку послуг гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову, суд зауважує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на доведеність витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами, враховуючи їх відповідність критеріям, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «МК «Азовсталь» є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» підлягають присудженню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 859,45 грн.

Крім того, позивачем, на користь якого ухвалено рішення, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924,44 грн, про що свідчать платіжні доручення № 4500049779 від 15 травня 2020 року на суму 2 102,00 грн, № 4500056327 від 03 червня 2020 року на суму 5 822,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 7 924,44 грн також підлягають присудженню на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 44, 51, 132, 134, 135, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Заяву позивача – приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про винесення додаткового рішення у справі – задовольнити.

2. Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код: 00191158, місцезнаходження: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333684, місцезнаходження: пр. Адмірала Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 859 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 45 копійки.

3. Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код: 00191158, місцезнаходження: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333684, місцезнаходження: пр. Адмірала Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924 (сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 44 копійки.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко