Ухвала суду № 98938826, 12.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 серпня 2021 р. Справа №200/9050/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 липня 2021 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Київській області, особа, яку стосуються заходи забезпечення позову – Бориспільській відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

- визнання неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України щодо нарахування фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 станом на 23.06.2020 року суми заборгованості по єдиному внеску 55 420,36 гривень, в тому числі недоїмки в сумі 42 737,34 гривень, штрафу в сумі 1 097,07 гривень та пені в сумі 11 585,95 гривень;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 11.11.2018 року в частині суми недоїмки 20 768,14 гривень, сформованої станом на 31.10.2018 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-2648-23 від 11.12.2018 року в частині суми недоїмки 33 451,16 гривень, сформованої станом на 30.11.2018 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 09.05.2019 року в частині суми недоїмки 35 908,34 гривень, сформованої станом на 31.01.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 від 09.05.2019 року в частині суми недоїмки 38 622,52 гривень, сформованої станом на 30.04.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 09.05.2019 року в частині суми недоїмки 41 416,7 гривень, сформованої станом на 31.07.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 05.11.2019 року в частині суми недоїмки 44 170,88 гривень, сформованої станом на 31.10.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 11.02.2020 року в частині суми недоїмки 46 925,06 гривень, сформованої станом на 31.01.2020 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 05.11.2019 року в частині суми недоїмки 44 170,88 гривень, сформованої станом на 31.10.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 від 11.02.2020 року в частині суми недоїмки 46 925,06 гривень, сформованої станом на 31.01.2020 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 05.11.2019 року в частині суми недоїмки 44 170,88 гривень, сформованої станом на 31.10.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 09.11.2020 року в частини суми недоїмки 53 220,36 гривень, сформованої станом на 31.10.2020 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 “У” від 11.12.2018 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2548-23 “У” від 01.04.2019 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 “У” від 11.02.2020 року;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 “У” від 11.12.2018 року;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску від 06.09.2018 року № 0047425102 на суму 12 683,02 гривні (в тому числі штрафна санкція в сумі 1 097,07 гривень та пеня в сумі 11 585,95 гривень, граничний термін сплати 04.11.2018 року;

- зобов`язання посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби здійснити перерахунок до сплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням терміну перебування платника податку у Збройних силах України за мобілізацією.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом 10 днів, протягом якого позивач мав надати суду:

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 267, 97 гривень;

- приведення позовної заяви до вимог ст. 160 КАС України;

- надання суду належним чином засвідчених копій податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 11.11.2018 року, №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 09.05.2019 року; №Ф-2648-23 від 05.11.2019 року, №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; №Ф-2648-23 від 09.11.2020 року; №Ф-2648-23 від 01.04.2019 року; №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску від 06.09.2018 року № 0047425102.

- докази на підтвердження протиправності винесених податкових вимог та рішення.

11 серпня 2021 року представник позивача надала до суду уточнений адміністративний позов, у якому зазначила відповідачем по справі Головне управління ДПС у Київській області, код ЄДРПОУ відповідача – 43141377.

Також, до суду надано власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та клопотання про звільнення від сплати судового збору та про витребування індивідуальних актів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.1.1 Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України, що затверджений рішення Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 (з подальшими змінами), Єдиний реєстр адвокатів України – це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Відомості Єдиного реєстру адвокатів України, що розміщені у відкритому доступі в мережі інтернет щодо представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни (https://erau.unba.org.ua/profile/20785) свідчать про наявність електроної адреси адвоката, у той час як відповідно до поданої позовної заяви представник вказується на відсутність адреси електронної пошти представника позивача - адвоката Руднєвой І.С.

Також, в порушення зазначених вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України зазначені роки народження позивача та його представника, чого закон не вимагає.

Відповідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених вимог, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав викладено окремим документом датованим 07.08.2021 р.

Щодо клопотання про витребування індивідуальних актів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач заявляє суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що до відповідача було направлено адвокатський запит, який не виконаний.

До позову позивач долучає документ без назви від 22.06.2021 року № 55, виконаний адвокатом Руднєвою І.С. та адресований Об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління міндоходів у Київській області, відповідно до якого в порядку статті 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат Руднєва І.С. просить надати (далі - цитата) “наступну документальну інформацію:

- завірену копію рішення ввіреної Вам установи під № 0047425102 від 06.09.2018 року, згідно яким ОСОБА_2 нараховано сума заборгованості у розмірі 55 420, 36 гривень (нарахування єдиного внеску платникам спрощеної форми), про існування якої він дізнався тільки 21.06.2021 року після арешту його рахунків у банківській установі;

- надати будь-які інші документи, у відповідності до яких у ОСОБА_1 існує будь-яка заборгованість”.

Також, адвокат Руднєва І.С. просить (далі цитата) “скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму заборгованості у розмірі 55 420,36 (нарахування єдиного внеску платникам спрощеної форми) та повідомити про це Бориспільській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де на виконанні перебуває рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для закриття виконавчого провадження у справі”.

Оскільки представник позивача адвокат Руднєва І.С. посилається на зазначений документ - адвокатський запит від 22.06.2021 р. як на підставу клопотання про витребування актів індивідуальної дії від 07.08.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

У відповідь на заяву адвоката Руднєвої І.С. від 22.06.2021 року № 55 ГУ ДПС у Київській області від 05.07.2021 року № 26407/6/10-36-24-07, повідомило адвоката про винесені по відношенню до ОСОБА_1 рішення про застосування штрафних санкцій та наявний податковий борг.

У той же час, суду не надано доказів того, що позивач або представник позивача встановленим порядком звертались за наданням належним чином засвідчених копій податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 11.11.2018 року, №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 09.05.2019 року; №Ф-2648-23 від 05.11.2019 року, №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; №Ф-2648-23 від 09.11.2020 року; №Ф-2648-23 від 01.04.2019 року; №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску від 06.09.2018 року № 0047425102 до позову та заяви про витребування індивідуальних актів до суду не надано.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно не підтверджено належними доказами.

До позовної заяви не додано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 11.11.2018 року, №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 09.05.2019 року; №Ф-2648-23 від 05.11.2019 року, №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; №Ф-2648-23 від 09.11.2020 року; №Ф-2648-23 від 01.04.2019 року; №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску від 06.09.2018 року № 0047425102.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він отримує заробітну плату у розмірі 12000-13000 грн., з яких у нього щомісячно відраховуються на сплату аліментів на підставі постанови від 19.02.2020 року ВП № 53397602 -2500 грн., та утримується кошти за постановою № 58605831 від 25.05.2021 -2587,34 грн.

Разом з тим, суду не надано доказів на отримання позивачем доходів, такими доказами може бути, наприклад, довідка з місця роботи (служби) із зазначенням щомісячної заробітної плати позивача, а також не зазначена сума дохода, що його отримує дружина позивача.

Надані суду документи, а саме свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про шлюб, виписки з медичної карти хвороби дитини позивача та звіт про здійснення відрахування та виплати з військової частини самі по собі без зазначених документів на підтвердження отримання позивачем заробітної плати із зазначенням її розміру не є достатніми доказами скрутного становища позивача.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи зі змісту вказаного, звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду. Окрім того, обов`язковою умовою є тяжкий майновий стан позивача, який повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, позивачем не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2021 рік” від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2189 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 4 267, 97 грн.

Суддя зазначає, що для зарахування до державного бюджету судового збору необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34318206084034; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: “Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35099148 (суду, де розглядається справа)” та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином, представником позивача не виконано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви адвоката Руднєвої І.С. про витребування доказів – відмовити.

В задоволені заяви адвоката Руднєвої І.С. про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 4 267, 97 гривень;

- приведення позовної заяви до вимог ст. 160 КАС України;

- надання суду належним чином засвідчених копій податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 11.11.2018 року, №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 09.05.2019 року; №Ф-2648-23 від 05.11.2019 року, №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; №Ф-2648-23 від 09.11.2020 року; №Ф-2648-23 від 01.04.2019 року; №Ф-2648-23 від 11.12.2018 року; №Ф-2648-23 від 11.02.2020 року; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску від 06.09.2018 року № 0047425102.

Тобто, позивач має привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що при усуненні недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі невиконання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.В. Арестова