Ухвала суду № 98938498, 11.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2021 року Справа №160/549/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Турової Олени Михайлівни від 11.08.2021р. в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/549/21, в якій відповідач просить:

- відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турову Олену Михайлівну від розгляду адміністративної справи №160/549/21, відкритої за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення;

- розгляд даної заяви передати до іншого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування означеної заяви про відвід зазначено, що суддя Турова О.М. безпідставно не здійснювала зауважень позивачеві під час його виступу зі вступним словом у судовому засіданні 10.08.2021р. про те, що вступне слово повинно містити короткий (стислий) виклад змісту та підстав своїх вимог, та стосуватись лише предмету позову, в той час, як позивач під час вступного слова надавав пояснення та свідчення, що не стосувались предмету розгляду справи, зазначаючи своє особисте ставлення до осіб, які не учасниками даного судового провадження та були відсутні у залі суду, більше того, позивач заплямовував честь та гідність інших осіб, вказував особисті звинувачення в їх сторону, образи, а також заплямовував честь адвокатури як такої, а також органів прокуратури. Крім того, порушуючи порядок судового засідання, суд перейшов одразу до питань, адресованих до відповідача, не надав можливості поставити питання позивачу взагалі. Таким чином, суддя лише підкреслив своє суб`єктивне ставлення та відношення до відповідача та відсутність будь-яких питань до позивача та його предмету позову. Також, даною поведінкою суддя намагався уникнути питань відповідача до позивача. Питання, що були поставлені позивачем до відповідача не стосувались його пояснень по суті та мали намір лише добавити емоційного забарвлення судовому процесу. Проте, не зважаючи на право суду зняти з власної ініціативи питання, що не стосуються предмету позову, суд не використовував дане право. Більше того, на зауваження відповідача, що питання не стосуються предмету спору, суд не звертав уваги та просив надати на них відповідь. Таким чином, суд підтримував негативне ставлення позивача до представника відповідача та здійснював тиск на представника відповідача. Крім того, під час судового процесу позивач дозволяв собі підвищувати тон та переходити на крик по відношенню до представника відповідача, а суддя самостійно, без прохання представника відповідача, не здійснив зауважень позивачу щодо неналежної поведінки. Лише за проханням представника відповідача та зверненням уваги суду на те, що позивач ображає представника відповідача та кричить під час судового засідання на відповідача, суддя здійснив зауваженням всім учасникам процесу. Під час всього розгляду судової справи позивач неодноразово переходив за межі заявлених ним позовних вимог, зазначав своє особисте ставлення до фізичних осіб, які не є учасниками даного провадження, висловлював своє зневажливе ставлення до інших фізичних осіб, до органів адвокатури, до органів прокуратури, до осіб, що там працюють, натомість, жодного зауваження, суддя самостійно, без наполягань відповідача не здійснювала. На прохання представника відповідача надати час для надання письмових пояснень, суддя запропонував здійснити технічну перерву у судовому засіданні, проконсультуватись представнику відповідача по телефону, та надати відповіді протягом 5 хвилин. Під час судового засідання та з`ясування обставин, суддя наполягав надати відповіді відразу, кажучи про потребу «зателефонувати», без вказівки кому саме повинен зателефонувати представник відповідача. 10 серпня 2021 року біля 16 години 30 хвилин закінчилось судове засідання, під час якого суддя ухвалив надати представнику пояснення у справі, при цьому, суд, посилаючись на те, що відповідач затягує судове провадження, а також на те, що з 16 серпня 2021 року суддя буде знаходить у відпустці, тому планує постановити рішення у справі до відпустки. Таким чином, суддя під час судового розгляду справи керувалась не нормами чинного законодавства, не матеріалами адміністративної справи. Під час судового засідання, відчуваючи тиск на необ`єктивність розгляду справи, представник відповідача просив визначити питання поставлені відповідачу в письмовій ухвалі суду, на що отримав відмову та посилання судді на КАС України, яким не передбачено обов`язкового викладання ухвали суду у письмову вигляді. Дане клопотання було заявлено представником відповідача розуміючи те, що під час підготовчого судового засідання суддя змінювала докази та пояснення які витребувались судом у відповідача та були зазначені в усній ухвалі суду. У результаті чого, 13 липня 2021 року суддею було притягнуто голову КДКА ДО до відповідальності, хоча, дана особа не була учасником жодного судового провадження та письмових ухвал суду не отримувала. Таким чином, суддя підтверджувала свою згоду з позивачем щодо зневажливого ставлення саме до членів КДКА Дніпропетровської області, притягуючи до відповідальності не відповідача, як орган та учасника судового провадження, а керівника відповідача, який не є учасником провадження та не отримував усної ухвали суду, а тому, виконати її не міг. Під час судового засідання представник відповідача зазначав та наполягав на призначення засідання на інший день, а не на 11.08.2021р., так як цієї дати у нього є інші судові засідання та він повинен підготуватись до інших справ. Більше того, судове засідання закінчилось ввечері та готуватись до справи на 11 серпня 2021 року, в тому числі, пояснення, у представника відповідача не буде можливості. Проте, суддя підкреслила, що на підготовку відповіді представник повинен віднайти 30 хвилин та направити їх до суду. Не зважаючи на неодноразове прохання представника відповідача призначити засідання на іншу дату, суддя призначив засідання саме на 11 серпня 2021 року, вказавши що представник відповідача може не з`являтись, так як всі докази досліджені і додаткових питань не має. Своїм ставленням суддя підкреслив своє зневажливе ставлення до стадії судового процесу як дебати, підкресливши, що вони не мають значення у справі та промова, яка буде надана представником у справі по суті не змінить вже прийняте суддею рішення. Окрім того, суддя підкреслила, що у відповідача є і інші представники, наприклад, як суду стало відомо, є Бивалін О.В. , який може з`явитись до суду. В своєму вислові суддя підкреслила своє суб`єктивне ставлення до відповідача та його представників з приводу раніше заявленого відводу судді, який було розглянуто суддею Туровою О.M. одноособово, що свідчить про її негативне емоційне ставлення до відповідача як такого та відображається в упередженості судді під час розгляду справи. Підсумовуючи, під час судового розгляду суддя підтримувала позицію позивача та була необ`єктивною.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 1 частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, відповідно до абз.2 ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що судове засідання у справі №160/549/21 призначене на 11 серпня 2021 року, а заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/549/21 надійшла до суду в цей же день (11.08.2021р.) до судового засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, ця заява, з урахуванням вищенаведених приписів абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, отже, у задоволенні заяви відповідача в частині щодо передачі цієї заяви на розгляд до іншого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду слід відмовити.

Розглянувши вищевказану заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/549/21 по суті, суд доходить висновку про заявлення відповідачем завідомо безпідставного відводу та вчинення ним дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а відтак відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, приписами ст.37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Так, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Наведені у статтях 36-37 КАС України обставини у даному випадку відсутні.

Як слідує з заяви відповідача про відвід, твердження останнього про наявність упередженого ставлення з боку судді базується на тому, що, на його думку, суддя безпідставно безпідставно не здійснювала зауважень позивачеві під час його виступу зі вступним словом у судовому засіданні 10.08.2021р. про те, що вступне слово повинно містити короткий (стислий) виклад змісту та підстав своїх вимог, та стосуватись лише предмету позову, в той час, як позивач під час вступного слова надавав пояснення та свідчення, що не стосувались предмету розгляду справи, зазначаючи своє особисте ставлення до осіб, які не учасниками даного судового провадження та були відсутні у залі суду, більше того, позивач заплямовував честь та гідність інших осіб, вказував особисті звинувачення в їх сторону, образи, а також заплямовував честь адвокатури як такої, а також органів прокуратури; питання, що були поставлені позивачем до відповідача не стосувались його пояснень по суті та мали намір лише добавити емоційного забарвлення судовому процесу, проте, не зважаючи на право суду зняти з власної ініціативи питання, що не стосуються предмету позову, суд не використовував дане право; більше того, на зауваження відповідача, що питання не стосуються предмету спору, суд не звертав уваги та просив надати на них відповідь. Таким чином, суд підтримував негативне ставлення позивача до представника відповідача та здійснював тиск на представника відповідача. Крім того, під час судового процесу позивач дозволяв собі підвищувати тон та переходити на крик по відношенню до представника відповідача, а суддя самостійно, без прохання представника відповідача, не здійснив зауважень позивачу щодо неналежної поведінки. Лише за проханням представника відповідача та зверненням уваги суду на те, що позивач ображає представника відповідача та кричить під час судового засідання на відповідача, суддя здійснив зауваженням всім учасникам процесу. Під час всього розгляду судової справи позивач неодноразово переходив за межі заявлених ним позовних вимог, зазначав своє особисте ставлення до фізичних осіб, які не є учасниками даного провадження, висловлював своє зневажливе ставлення до інших фізичних осіб, до органів адвокатури, до органів прокуратури, до осіб, що там працюють, натомість, жодного зауваження, суддя самостійно, без наполягань відповідача не здійснювала.

Разом з цим, вищенаведені доводи відповідача є безпідставними, не відповідають дійсності та є фактичним перекручуванням фактів відповідачем, що, в свою чергу, свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу, позаяк технічним записом судового засідання зафіксовано неодноразові зауваження з боку суду до позивача, в тому числі і в судовому засіданні 10.08.2021р., з приводу підвищення останнім тону та некоректних висловлювань під час виступів та ставлення питань, а також щодо тих питань, які, на переконання суду не стосувалися предмету спору, при цьому, такі зауваження були зроблені судом самостійно з метою підтримання порядку у судовому засіданні, а не лише на прохання представника відповідача. Зауваження до обох сторін (позивача та представника відповідача) також робилося судом, позаяк кожний з них під час судового засідання 10.08.2021р. поводився надміру емоційно, переходячи на підвищений тон, що також зафіксовано технічним записом судового засідання.

При цьому, відповідно до приписів ч.ч.3,4 ст.196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, саме на виконання вищевказаних приписів КАС України саме головуючим суддею задля спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, вирішується питання відносно того, які саме обставини належать до предмету доказування і сприяють її повному, всебічному і об`єктивному розгляду, і заперечення сторін з приводу належності або неналежності певних обставин (питань) до предмету доказування не є для суду обов`язковою підставою для зняття певних питань, якщо, на переконання суду, вони належать до предмета доказування. Тому твердження відповідача про упередженість головуючого судді Турової О.М. з посиланням на те, що суддею не знято з розгляду абсолютно всі питання (пояснення), які на переконання представника відповідача, не належали до предмету доказування у цій справі, є безпідставними та надуманими.

Водночас, у заяві про відвід відповідач не зазначає жодних конкретних питань (пояснень) з відповідним обґрунтуванням своєї позиції, які, на його переконання, не належали до предмету доказування, але безпідставно не були зняті судом. У даному випадку відповідач обмежився виключно загальними фразами, що також свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу.

Також не відповідають дійсності і є вигаданими твердження відповідача відносно того, що головуючий суддя не надав можливості поставити питання позивачу взагалі та намагався уникнути питань відповідача до позивача, позаяк технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання від 10.08.2021р. чітко зафіксовано, що судом було поставлено питання відносно того, чи мають сторони питання одна до одної і надано представнику відповідача можливість поставити ряд питань позивачеві, на які останній надавав відповіді.

Наведені твердження в заяві про відвід також свідчать про заявлення відповідачем завідомо безпідставного відводу.

При цьому, також безпідставними є твердження відповідача про упередженість головуючого судді відносно того, що судом спочатку були поставлені питання представнику відповідача, а потім позивачеві, позаяк, приписами КАС України не передбачено обов`язкової черговості ставлення судом питань спочатку позивачу, а лише потім відповідачу, а також обов`язковість наявності питань з боку суду до всіх сторін взагалі, позаяк питання судом ставляться вже після виступу всіх осіб зі вступним словом та ставленням ними питань одна одній у разі, якщо після цього лишилися питання, що не були розкриті, але мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Щодо доводів відповідача відносно того, що судом не було надано достатнього, на думку відповідача, часу для підготовки витребуваних судом 10.08.2021р. додаткових письмових пояснень і пропонувалося в телефонному режимі проконсультуватись з приводу поставленого питання, без вказівки кому саме повинен зателефонувати представник відповідача, суд вважає за необхідне зауважити, що роблячи такі твердження відповідач знову перекручує факти, позаяк жодних пропозицій представнику відповідача проконсультуватися в телефонному режимі судом не висловлювалося, а лише була висловлена пропозиція отримати не консультацію, як зазначає відповідач, а з`ясувати, якщо це можливо, у телефонному режимі під час оголошення технічної перерви у судовому засіданні з метою процесуальної економії відповідь на поставлене у судовому засіданні 10.08.2021р. питання: «Хто є членами дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області (прізвища)?» з метою з`ясування питань щодо розбіжностей у наданому відповідачем 10.08.2021р. витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020р. в частині розгляду скарги на адвоката ОСОБА_1., позаяк на офіційному сайті КДКА Дніпропетровської області (https://kdka.dp.ua/) станом на 10.08.2021р. відомості щодо складу дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області відсутні. І після пояснення представника відповідача, що прізвища членів дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області йому не відомі і для з`ясування цього потрібен додатковий час судом було оголошено перерву до 11.08.2021р., оскільки такий час є достатнім для підготовки означених пояснень.

Доводи відповідача про упередженість головуючого судді через призначення наступного судового засідання на 11.08.2021р., не зважаючи на доводи представника відповідача Шпакової Т.С. про неможливість особисто взяти участь у цьому судовому засіданні, з посиланням на те, що 16.08.2021р. суддя перебуватиме у відпустці, є взагалі необґрунтованими, оскільки така позиція суду свідчить лише про намагання перешкодити затягуванню розгляду справи ще на три тижні (строк перебування у відпустці), за відсутності правових підстав для надання такого тривалого часу для підготовки нескладних пояснень, та з урахуванням того, що в матеріалах справи №160/549/21 наявні документи на підтвердження повноважень трьох представників від відповідача: Савченко Ю.О., Шпакової Т.С. та Биваліна О.В. і доказів щодо неможливості кожного з них взяти участь у судовому засіданні 11.08.2021р. не надано.

Також відповідають дійсності та є надуманими доводи відповідача відносно того, що головуючий суддя підкреслила, що у відповідача є і інші представники, наприклад, як суду стало відомо, Бивалін О.В. , який може з`явитись до суду, чим підкреслила своє суб`єктивне ставлення до відповідача та його представників з приводу раніше заявленого відводу судді, оскільки технічним записом судового засідання 10.08.2021р. зафіксовано, що головуючим суддею не було виокремлено окремо будь-кого з представників відповідача, в тому числі і Биваліна О.В., а лише зазначено, що в матеріалах справи №160/549/21 наявні документи на підтвердження повноважень саме трьох представників від відповідача: Савченко Ю.О., Шпакової Т.С. та Биваліна О.В., а тим більше, про заявлений відвід при цьому у судовому засіданні 10.08.2021р. не було сказано взагалі, відтак, наведені твердження відповідача свідчать про заявлення ним завідомо безпідставного відводу, який не ґрунтується на дійсних обставинах, є надуманим та підкріпленим твердженнями, що зроблені шляхом перекручування фактів та вигадування обставин, які в дійсності місця не мали.

Щодо доводів відповідача відносно упередженості головуючого судді через постановлення усної ухвали суду, без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у відповідача додаткових письмових пояснень, а не письмової ухвали з цього приводу, як просив представник відповідача, а також щодо посилань на те, що під час підготовчого судового засідання суддя змінювала докази та пояснення, які витребувались судом у відповідача та були зазначені в усній ухвалі суду, суд зауважує, що аналогічні доводи були підставою для заявлення відводу головуючому судді Туровій О.М. у заяві відповідача від 02.08.2021р. і ухвалою суду від 02.08.2021р. заявлений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області відвід головуючому судді Туровій Олені Михайлівні в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення визнано необґрунтованим та у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено із відповідним мотивуванням такої ухвали, отже, в цій частині відповідачем зазначені аналогічні раніше заявленим доводи, які вже розглянуті судом.

Крім того, суд зауважує, що відповідач, будучи обізнаним про пряму норму абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, якою встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тим більше, що ця норма була роз`яснена судом в ухвалі від 02.08.2021р. про визнання необґрунтованим відводу відповідача, викладеного в заяві від 02.08.2021р., та відмову у задоволенні такої заяви про відвід, все одно, в заяві про відвід від 11.08.2021р., поданій у день судового засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, наполягає на передачі цієї заяви про відвід на розгляд іншому судді, тим самим вчиняючи дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, тим більше, що, як зазначено вище, заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід доводи на підтвердження упередженості судді є завідомо безпідставними та недоведеними, при цьому, більшість з них стосується незгоди відповідача з процесуальними діями та рішення суду.

Разом з цим, ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Турової О.М., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не наведено.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

У даному випадку відповідачем жодних доказів упередженості судді не надано, а наведені ним доводи є завідомо безпідставними.

Отже, заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/549/21 від 11.08.2021р. не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Турової О.М. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищевказані відповідачем обставини та підстави для відводу судді Туровій О.М. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді адміністративної справи №160/549/21, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно зі ст.ст.39-40 КАС України.

Таким чином, заявлений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області відвід головуючому судді Туровій О.М. в адміністративній справі №160/549/21 є завідомо безпідставним, тому підстави для задоволення цієї заяви про відвід судді Турової О.М. у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області відвід головуючому судді Туровій Олені Михайлівні від 11.08.2021р. в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - визнати необґрунтованим та завідомо безпідставним.

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Турової Олени Михайлівни від 11.08.2021р. в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова