Ухвала суду № 98938486, 11.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Справа №160/8745/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з виправленою помилкою по справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, у якому просив:

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, та копію на адресу позивача, нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-12 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-12 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення, для проведення з 01.01.2018р. перерахунку основного розміру пенсії позивача.

08.09.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі вказаний адміністративний позов, також,постановлено Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Короленко, 4, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 40867332) понесені позивачем судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, відповідно до квитанції №27713398 від 29.07.2020 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

16.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи по вищевказаній справі.

03.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить видати виконавчий лист щодо стягнення судового збору з правильною назвою боржника – «Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», замість невірно зазначеного - «Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Відповідно до розпорядження №519д від 03.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з тим, що суддя Захарчук-Борисенко Н.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» на передодні тривалої відпустки.

05.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляду судовому засіданні на 11.08.2021 року.

11.08.2021 року стягувач та боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Дослідивши матеріали справи, зокрема, Положення, долучене до відзиву на позов, назва відповідача – Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з огляду на що, заява стягувача в цій частині підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, стягувач просить суд видати не дублікат виконавчого листа, а новий виконавчий лист, що суперечить положенням КАС України.

З огляду на те, що нормами КАС України, видача виконавчого листа із виправленим помилками не передбачена, заява у позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з виправленою помилкою по справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Виправити помилки по всьому тексту виконавчого листа, виданого у даній справі, зазначивши вірну назву боржника – «Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв