Вирок № 98937577, 12.08.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1083/20

Номер провадження 1-кп/623/64/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю:

секретарів судового засідання Курила Д.І., Костенко В.В., Ткаченко Ю.Ю.,

прокурорів Козир М.В., Молодовського І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко І.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Сівака В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220320000815 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, має статус фізичної особи - підприємця, має на вихованні 3 малолітніх дітей, одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2019 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 210510, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вул. Радіо в напрямку перехрестя вул. Радіо та пров. Островського в м. Ізюм Харківської області.

Під час руху, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

та діючи необережно, порушуючи зазначені норми Правил дорожнього руху України, не упевнився у безпеці, не дав дорогу мопеду Vірег Rасe 50, без реєстраційного номер під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі наближаючись до перехрестя, виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому дистального метадіафіза основної фаланги 1-го пальця правої стопи, який по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, та багаточисленні садна на волосяній частині голови, в правій тім`яній ділянці, на верхніх та нижніх кінцівках, синець на лівому плечі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією та її наслідками, що кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 286 КК України, вину свою не визнав, повідомив, що 13 вересня 2019 року о 10 годині він сів в автомобіль разом зі знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та своїм сином, та збирався поїхати в село Бригадирівку по власним справам, їхав по вулиці Радіо будинок №3 та наблизився до перехрестя вулиці Радіо та провулку Островського, зупинився перед деревом, яке затуляло йому вид руху, подивився наліво та направо, оскільки перехрестя нерегульовано, тільки побачив мопед, натиснув на гальма, зупинився в ямі, закладеною цеглою, потім відчув як його автомобіль зачепив мопед який вилетів за автомобіль. Викликали швидку допомогу, пізніше приїхала поліція, після чого разом з поліцією попрямували до чергової частини міської лікарні. В лікарні бачив потерпілого ОСОБА_2 у якого на вигляд не було ніяких переломів, о 16 годині 45 хвилин вийшов з лікарні та попрямував до страхової компанії де зафіксували що дана подія є страховим випадком, після чого пішов додому. Також повідомив, що автомобіль ВАЗ 2105 помаранчового кольору по технічному паспорту йому не належить, придбав автомобіль в розбитому стані після ДТП, дорога на перехресті вулиці Радіо та провулку Островського під час події перебувала в поганому стані, а саме насипне покриття з частинами асфальту, переконаний, що дороги перехрестя - є рівнозначними, він рухався на автомобілі зі швидкістю 3-5 км., оскільки відсутні дорожні знаки та дорожнє покриття перебувало в неналежному стані. Мопед зачепив автомобіль з правої сторони, стверджував, що експертиза та інші документи сфальсифіковані проти нього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , не визнає, просив виправдати його, виходячи з відсутності вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Захисник Міщенко І.І. підтримала свого підзахисного, просила виправдати обвинуваченого виходячи з відсутності складу кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 13 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він їхав на мопеді в район ж/д ринку, з вулиці Островського повернув на провулок Островського, рухався зі швидкістю біля 20 км/год., тому що асфальтоване покриття було розбите, їхав, дотримуючись своєї сторони поки випадково не зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , намагався здійснити маневр, але був зачеплений його автомобілем, внаслідок чого він впав та отримав травми, у нього було пошкоджено плече. Коли він прийшов до тями, ніхто не викликав швидку, тому довелось самому викликати швидку допомогу, приїхала швидка допомога, одразу зробили укол знеболюючого, після чого він підвівся та сів до карети швидкої допомоги для транспортування до лікарні, мопед забирали його дружина та друг, мопед перебував в неробочому стані. Також повідомив, що по провулку Островського погана видимість через дерево, місце зіткнення з автомобілем було по його стороні руху, на мопеді була розбита права та передня частина пластику, а мопед впав на ліву сторону, автомобіль ОСОБА_1 вдарив його мопед переднім правим крилом. Підтримує цивільний позов в повному обсязі.

Представник потерпілого підтримав прокурора, просив суд задовольнити цивільний позов.

Окрім допиту обвинуваченого та потерпілого, судом було досліджено в повному обсязі докази, допитано свідків, експертів, досліджено письмові докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що 13 вересня 2019 року о 09:50 годині він виїхав на автомобілі ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 , з ними їхала його співмешканка ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 , який сидів на руках у ОСОБА_4, ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні біля ОСОБА_1 , їхав на цьому автомобілі другий раз, автомобіль належить ОСОБА_1 , їхали по вулиці Радіо, рухались до провулку Островського, дорога по вулиці Радіо не асфальтована та багато ям, по провулку Островського часткове асфальтне покриття. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 зупинився перед кущем, почав повертати ліворуч на провулок Островського однак, побачивши мопед, натиснув на гальма та зупинився. Мопед їхав по своїй правій стороні, побачив як мопед швидко проїхав та впав за два метра від автомобілю на праву сторону. ОСОБА_3 одразу швидко підійшла до мопеду та потерпілого ОСОБА_2 , потім приїхала швидка допомога та надала першу медичну допомогу, після чого приїхав екіпаж поліції. Також повідомив, що автомобіль обвинуваченого перед перехрестям рухався зі швидкістю приблизно п`ять км/год., в момент події інших свідків не було, за його ствердженням у потерпілого була перешкода праворуч та перехрестя рівнозначне, удару він не бачив, оскільки дивився на праву сторону, після даної події він залишився біля автомобіля, приблизно о 15 години приїхав потерпілий. Вийшов з автомобіля без ознак травмування, не хромав та розпитував про місцезнаходження ОСОБА_1 . Мопед лежав на правій стороні та мав пошкодження на правій стороні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суд, що 13 вересня 2019 року приблизно о 10 годині вони їхали в автомобілі ОСОБА_1 з вулиці Радіо до перехрестя з провулком Островського, вона знаходилась на задньому сидінні та тримала сина ОСОБА_1 на руках, з ними їхав її чоловік ОСОБА_3 , перед перехрестям ОСОБА_1 загальмував і вона побачила як дуже швидко їде мопед з провулку Островського. Проїжджаючи поряд з автомобілем ОСОБА_1 водій мопеду впав в п`яти метрах від автомобілю, оскільки потрапив у яму, зіткнення з автомобілем не було, мопед впав на праву сторону, повідомила, що не має водійського посвідчення, мопед рухався по правій стороні, автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП не рухався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суд, що при придбанні автомобіля ОСОБА_1 він допомагав йому в транспортуванні, а саме тягнув автомобіль ОСОБА_1 за допомогою тросу, це було приблизно два роки тому, у автомобіля була на момент придбання розбита одна фара, але не пам`ятає на якій стороні, пошкоджений бампер та номерний знак, підтвердив, що автомобіль був придбаний вже після ДТП в пошкодженому стані, стан доріг на перехресті вулиці Радіо та провулку Островського знаходиться у поганому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суд, що він проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, було проведено ряд слідчих дій, призначені та проведені судово-технічні експертизи, проведено слідчий експеримент, отримано висновки експертиз згідно яких в діях ОСОБА_1 вбачалось кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим винесено підозру ОСОБА_1 . Також повідомив, що є висновок судово-технічної експертизи, де розписано повністю методику та результати даного висновку, при виїзді на місці ДТП мопед лежав на проїжджій частині провулку Островського та автомобіль ВАЗ 2105 знаходився на перехресті зі сторони вулиці Радіо. Виправлень до схеми ДТП не вносилось, схему ДТП підписали всі учасники, надавалась схема для підпису обвинуваченому, де були зафіксовані всі вихідні дані. Під час досудового розслідування було зроблено висновок, що провулок Островського є головною дорогою, оскільки вона має асфальтне покриття, на відміну від вулиці Радіо, для підтвердження цих обставин було здійснено запит до компетентних органів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомив суд, що згідно висновку пошкодження на автомобілі відповідають пошкодженням на мопеді, при проведенні експертиз був проведений огляд транспортних засобів, окремо ВАЗ 2105 та мопеда «Vірег», на автомобілі та мопеді були механічні пошкодження, виходячи з цих механічних пошкоджень був зроблений висновок у тому, що автомобіль ВАЗ 2105 у момент зіткнення знаходився в русі, порівнявши механічні пошкодження обох транспортних засобів був зроблений висновок, що ці пошкодження співпадають, факт зіткнення встановлений, був використаний метод натурного моделювання, на місці було проведено співставлення пошкодження автомобіля і пошкодження мопеда, відповідно було встановлені місця контакту та їх взаємне розташування в момент зіткнення, безпосередньо надавались транспортні засоби для проведення експертизи. Також повідомив, що методика проведення транспортних досліджень не передбачає встановлення часу виникнення пошкоджень.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 повідомила суд, що нею проводилась судово-медична експертиза щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час огляду експертом виявлено, що палець на нозі був синього кольору та набряклий. Експерт власноручно писав направлення на рентген, в результаті після отриманих знімків встановлений закритий перелому основної фаланги 1-го пальця правої стопи про що зазначено у висновку.

Досліджено наступні письмові докази:

- протокол огляду місця ДТП від 13 вересня 2019 року зі схемою ДТП та фото-таблицею до нього, згідно якого проведено огляд місця ДТП, яке розташоване на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, вид покриття асфальтоване, стан покриття сухе, чисте, дорожня розмітка відсутня, об`єктом, що обмежує оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху - кущі, що обмежують оглядовість біля будинку №4 по провулку Островського, під час огляду транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 210510, р.н. НОМЕР_2 , помаранчового кольору, 1983 року випуску деформовано передній бампер з правого боку, переднє праве крило. Розбито скло повороту правої передньої сфери. Мопед Viper Race 50 без реєстраційного номеру, світло коричневого кольору. Деформований пластик з правого боку. Подряпини на сидінні, з правого боку, на передній частині обшивального пластику з правого боку. Наявність характерних для даного ДТП слідів і речових доказів на транспортних засобах. Зафіксовані сліди шин - одинарні передніх коліс автомобіля ВАЗ 210510 р.н. НОМЕР_2 на схемі під №2. Сліди на дорожньому покритті: осип грунту на схемі під №3, слід гальмування коліс на схемі під №1, осип фрагментів скла автомобіля на схемі під номером № 4 . Даний протокол та схема підписані обвинуваченим без зауважень (том 1, а.с. 93-100);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85 від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено (том 1, а.с. 101);

- розписки обвинуваченого та потерпілого від 13 вересня 2019 року про передачу їм транспортних засобів на зберігання (том 1, а.с. 102-103);

- висновок експерта №250-ІЗ/19 від 20 вересня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені закритий поперечний перелом дистального мета- діафіза основній фаланги 1-го пальця правої стопи, багаточисленні садна на волосяній частині голови, в правій тем`яній ділянці, на верхніх та нижніх кінцівках, синець на лівому плечі. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися у потерпілого внаслідок удару тупими твердими предметами, або при ударі об такові. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ДТП, яке мало місце 13.09.2019р. По ступеню тяжкості - перелом 1-го пальця на правій стопі - це СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (п.п.2.2 1. правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ Україні). Садна та синець - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.п.2.3.1. правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України) (том 1, а.с. 104);

- довідки про встановлення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень - закритого поперечного перелому дистального метадіафіза основної фаланги 1-го пальця правої стопи, садна, ушиби (том 1, а.с 105-107);

- постанова про визнання речовими доказами від 20 вересня 2019 року, а саме автомобіля ВАЗ 210510, р.н. НОМЕР_2 та мопеду Viper Race 50 (том 1, а.с. 108);

- висновок експерта № 7/970СЕ-19 від 03 січня 2020 року, згідно якого в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля ВАЗ-210510 та мопеда Viper було таким, що практично одночасно передній торець правого переднього крила автомобіля ВАЗ контактував з боковою поверхнею правої панелі декоративного облицювання передньої частини мопеда Viper та права частина переднього бамперу автомобіля контактувала з правим переднім кутом підніжки мопеда Viper. По пошкодження автотранспорту, які є у наявності, в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля Ваз - 210510 та мопеда Viper було таким, що практично одночасно передній торець правого переднього крила автомобіля ВАЗ контактував з боковою поверхнею правої панелі декоративного облицювання передньої частини мопеда Viper та права частина переднього бамперу автомобіля ВАЗ контактувала з правим переднім кутом підніжки мопеда Viper. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ - 210510 та мопеда Viper складав близько 115 градусів. Місце зіткнення транспортних засобів було розташоване в районі місця розташування слідів гальмування автомобіля ВАЗ-210510, осипу ґрунту та фрагменту скла фари автомобіля ВАЗ-210510 (експертним шляхом більш точно визначити розташування місця зіткнення не є можливим). Автомобіль ВАЗ-210510 в момент первинного контакту з мопедом Viper рухався. В зв`язку з обставинами, в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом визначити відстань, на яку перемістився автомобіль ВАЗ-210510 після зіткнення не є можливим. Сліди протектора коліс автомобіля ВАЗ-210510 свідчать про переміщення цього автомобіля після контакту з мопедом Viper (том 1, а.с. 109-120);

- висновок експерта № 6-1/227СЕ-19 від 30 жовтня 2019 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу - мопеду Viper Race 50, модель ЕХ50QT-21, номер рами НОМЕР_4 , без урахування пошкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахувань умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині станом на 13 вересня 2019 року, становить 4720,00 грн. Неможливо здійснити розрахунок вартості відновлювльно-ремонтних робіт мопеду та вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику колісного транспорту у зв`язку з відсутністю доступу до програмного комплексу «Audatex» для проведення розрахунків (том 1, а.с. 121-124);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року із схемою до нього за участі свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з доданою до нього схемою, згідно якого свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розповіли та показали, за яких обставин трапилося ДТП, показали місце перебування автомобіля та мопеда в момент зіткнення, напрямок та відстань руху мопеду після зіткнення. Зауважень та доповнень на протокол від учасників не надійшло (том 1, а.с. 125-127);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року із схемою до нього за участі потерпілого ОСОБА_2 з доданою до нього схемою, згідно якого потерпілим показано механізм руху мопеду, його швидкість, місце зіткнення транспортних засобів. Зауважень та доповнень на протокол від учасників не надійшло (том 1, а.с. 128-130);

- протокол огляду події від 19 лютого 2020 року з фото-таблицею до нього, яким встановлено, що місце огляду є перехрестя вулиці Радіо та провулку Островського в місті Ізюм, Харківської області. При огляді даного перехрестя встановлено, що проїжджа частина провулку Островського в місті Ізюм Харківської області має асфальтоване покриття. При огляді перехрестя зі сторони вулиці Радіо в місті Ізюм Харківської області встановлено, що зі сторони вулиці Радіо до провулка Островського в місті Ізюм Харківської області асфальтованим покриттям покрито під`їзд до перехрестя, далі по вулиці Радіо в місті Ізюм мається ґрунтова дорога на протязі всієї вулиці. Будь-які дорожні знаки поблизу вказаного перехрестя відсутні (том 1, а.с. 131-133);

- висновок експерта № 7/234СЕ-20 від 25 лютого 2020 року, яким встановлено два варіанта розвитку дорожньо-транспортної обстановки:

Варіант №1 по вихідним даним, що засновані на свідченнях водія мопеда Вайпер ОСОБА_2 - в дорожньо -транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній-обстановці, що склалася, водій ВАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху (6), які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мопеда Вайпер ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

В дорожньо - транспортній обстановці, що склалася, водій мопеда Вайпер ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

В діях водія мопеда Вайпер ОСОБА_2 не мається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант №2 по вихідним даним, що засновані на свідченнях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 - в дорожньо -транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній-обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог повинен був діяти згідно вимог 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.

В дорожньо-транспортній-обстановці, що склалася, водій мопеда Вайпер ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, провести дослідження за вихідними даними на основі свідчень водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 та експертним шляхом відповісти на питання «Чи маються в діях водія мопеду Viper Race 50 без р.н. ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» та «Чи мав водій мопеду Viper Race 50 без р.н. ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?» не є можливим (том 1, а.с. 134-139);

- довідка Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради № 226 від 28 лютого 2020 року, згідно якої дорожнє покриття по вулиці Радіо має здебільше грунтове покриття. Провулок Островського має асфальтне покриття, яке потребує ремонту. Перехрестя вулиці Радіо та провулку Островського асфальтоване (асфальтне покриття, заходить на вулицю Радіо до 10 метрів орієнтовно), без ям та вибоїн, дорожні знаки відсутні (том 1, а.с. 140);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №86 від 13 вересня 2019 року, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (том 1, а.с. 145);

- копія проекту №994-ІІ (том 1, а.с. 240-241);

- пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (том 1, а.с 243-244, том 2, а.с. 9-10);

- фотознімки стартеру, труби та багажника (том 1, а.с. 246-248), фотознімки автомобіля ВАЗ та мопеду (том 2, а.с. 63-66);

- посвідчення № НОМЕР_5 (том 2, а.с. 11);

- відеозапис, наданий обвинуваченим (том 2, а.с. 74);

- копія талону на ім`я ОСОБА_14 (том 2, а.с. 75).

Суд не приймає до уваги надані обвинуваченим копію проекту №994-ІІ, фотознімки, посвідчення, копію талону на ім`я ОСОБА_14 , оскільки ці документи не є належними доказами, на підставі яких можна достовірно встановити наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження, відеозапис та фотознімки є засобом в обхід процесуальних процедур проведення за власною ініціативою обвинуваченим повторного слідчого експерименту.

Також, суд не може прийняти до уваги надані пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому що суд сприймає пояснення осіб безпосередньо (ч.1 ст. 23 КПК України), до того ж свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитувались у судовому засіданні.

Суд відхиляє заперечення обвинуваченого стосовно того, що він не є учасником ДТП, оскільки його автомобіль стояв на дорозі, а рядом з ним з мопеду впав ОСОБА_2 , зважаючи на те, що з наданих на дослідження доказів вбачається протилежне, а саме у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13.09.2019р. встановлені пошкодження транспортних засобів, сліди гальмування, осип грунту, фрагменти скла фари автомобіля ВАЗ. Протокол підписаний ОСОБА_1 . На підставі нього, схеми до протоколу огляду ДТП та транспортних засобів експертом у висновку №7/970СЕ-19 від 03.01.2020р. визначено що автомобіль ВАЗ в момент первинного контакту з мопедом Вайпер рухався та контактував, наведено місце зіткнення транспортних засобів.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження не в момент ДТП суд відхиляються, з огляду на те, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 повідомила про обставини, що стали підставою для складання висновку експерта, надані довідки з лікарні, які свідчать про отриманий перелом, рани та ушиби у потерпілого, а тому заперечення обвинуваченого є недоведеними припущеннями.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є знайомими обвинуваченого, суд вважає такими, що направлені на намагання забезпечити уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, їх показання об`єктивно суперечать всім іншим наданим до суду доказам, а тому суд їх не приймає до уваги. Крім того свідок ОСОБА_3 не бачив момент удару, а показання ОСОБА_4 слід сприймати критично, оскільки вона, сидячи в автомобілі на задньому сидінні, разом із сином ОСОБА_1 на руках, чітко побачила, що мопед під керуванням ОСОБА_2 попав в яму.

Посилання обвинуваченого на неправильне визначення якості дороги, дорога не грунтова судом відхиляються з огляду на лист управління ЖКГ Ізюмської міської ради №226 від 28.02.2020р.

Посилання обвинуваченого на фальсифікацію справи жодними доказами не підтверджується, навпаки надані докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Достовірність та об`єктивність інших доказів у суду сумніву не викликає, так як вони отримані без порушення закону, співвідносяться один з одним, допустимі та достатні, в зв`язку з чим суд їх прийняв.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 , вважає їх способом захисту від уникнення покарання, такими що направлені на доведенні відсутності дорожньо - транспортної події, того що обвинувачений порушив Правила Дорожнього руху, дані покази повністю спростовуються показами потерпілого, протоколом огляду місця події, висновками експертів, тощо.

На підставі всіх зібраних у справі доказів суд вважає що вихідні дані з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 17.10.2019р. відповідають дійсності з урахуванням чого другий варіант, наведений у висновку експерта №7/234СЕ-20 від 25.02.2020р. сприймається судом як істинний.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, письмові докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, військову строкову службу не проходив, не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, про що також свідчать: виписка, довідки лікарів та Ізюмського ОМВК, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, свідоцтва про народження.

Згідно висновків органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середні, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до нетяжкого злочину.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до нетяжкого злочину, особу винного, відсутність обставин, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочину у вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину, досудову доповідь, особу винного, який характеризується позитивно у соціальному статусі та у правовому статусі - відсутні судимості, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити основне покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає як основні покарання, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Зважаючи на те, що не встановлено тяжких наслідків скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то суд не вбачає за необхідне призначати додаткове покарання.

В межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що діями обвинуваченого йому завдано моральна шкода яка полягає у тому, що він поніс втрати немайнового характеру внаслідок як моральних, так і фізичних страждань внаслідок ушкодження здоров`я і вимушений був тривалий час проходити курс лікування, що змінило звичні для нього життєві зв`язки. Потерпілий вимушений був припинити працювати, бо фізично не міг виконувати свою роботу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені cтаттями 23, 1167 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В разі доведеності моральна шкода, як зазначено в статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому було завдано душевні страждання, суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про часткову необхідність задоволення вимог потерпілого ОСОБА_2 .

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди опираючись на п. 9 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з вимог розумності, виваженості та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 10000,00 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути власникам майна.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 286 КК України, статтями 100, 124, 126, 368-370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за частиною 1 статті 286 КК України, та призначити основне покарання у вигляді 1 (ОДНОГО) року обмеження волі без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 3 (ТРИ) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судово автотехнічної експертизи №7/234СЕ-20 від 25 лютого 2020 року в сумі 2512 гривні 16 копійок, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №7/970СЕ-19 від 15 жовтня 2019 року в сумі 7065 гривень 45 копійок, за проведення судово автотоварознавчої експертизи №6-1/227СЕ-19 від 30 жовтня 2019 в сумі 628 гривень 04 копійки, які підлягають перерахуванню до державного бюджету України (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005 (щодо судово автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи) р/р UA548999980000031116115020005 щодо автотоварознавчої експертизи), код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази - автомобіль ВАЗ 210510, р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 , мопед Viper Race 50, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя М.П. Одарюк