Ухвала суду № 98937077, 12.08.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/296/20

Провадження № 1-кп/342/48/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

учасники судового провадження:

прокурор Сорочихін О.В.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Івонюк О.О.

потерпілий ОСОБА_2

представник потерпілого Вань І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадженні №12019090000000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебуває кримінальне провадження №12019090000000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого розгляду АТ КБ «ПриватБанк» подано до Городенківського районного суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 684 960грн.34коп. В позові АТ КБ «ПриватБанк» просив визнати АТ КБ «ПриватБанк» цивільним позивачем, ОСОБА_1 цивільним відповідачем; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 684 960грн.34коп.; прийняти заходи забезпечення позову в даному кримінальному провадженні, а саме: накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу, в межах суми цивільного позову.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження належним чином повідомлений.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Івонюк О.О. ствердили, що копію поданого цивільного позову отримали та ознайомилися із ним. Заперечили щодо прийняття даного цивільного позову до розгляду у даному кримінальному провадженні та накладення арешту на майно обвинуваченої. Просили позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернути цивільному позивачу, покликаючись на те, що позовна заява, яка надійшла до суду від представника цивільного позивача – Істамової Ірини Володимирівни, підписана особою, повноваження якої не підтверджені, тобто яка не має процесуальної дієздатності, а тому цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Вань І.Р. щодо повернення цивільного позову та накладення арешту на майно поклалися на розсуд суду.

Прокурор зазначив, що в задоволенні клопотання про повернення цивільного позову слід відмовити, цивільний позов прийняти до провадження та накласти арешт на майно.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просили підготовче засідання провести без їх участі.

Суд заслухавши пояснення та думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про повернення цивільного позову приходить до наступного.

Частиною 4 ст.128 КПК України визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ст.62 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину підписана представником цивільного позивача за довіреністю ОСОБА_7 . Згідно довіреності №1626-К-Н-О від 28.03.2019 року, виданою головою правління Банку П. Крумханз адвокат Істамова Ірина Володимирівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4163 від 26.02.2019 року виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, рішення №112 від 25.02.2019, представляє інтереси Банку з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, цивільному позивачу, цивільному відповідачу – потерпілого, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, в тому числі має право подавати, підписувати, висувати та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах. Довіреність видана без права передоручення і є чинною строком до 20.03.2022 року. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4163 від 26.02.2019 року додана до позовної заяви.

Отже, судом встановлено, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла до суду, підписана представником цивільного позивача – Істамовою Іриною Володимирівною, підписана особою, повноваження якої підтверджені і яка наділена правом підписувати таку позовну заяву. За таких обставин у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про повернення позовної заяви слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник, потерпілий ОСОБА_2 та його представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого, представника потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Поданий цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий, тому є підстави для прийняття судом поданого цивільного позову.

Відповідно до параграфу 5 глави 3 КПК України іншими учасниками кримінального провадження є цивільний позивач та цивільний відповідач. Статтею 61 КПК визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. За ст. 62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.61 та ч.2 ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Виходячи з наведеного є підстави визнати Акціонерне товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» - цивільним позивачем а обвинувачену ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

У цивільному позові представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» просив прийняти заходи забезпечення позову в даному кримінальному провадженні, а саме: накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу, в межах суми цивільного позову.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про накладення арешту на майно, приходить до наступного.

Як встановлено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, за змістом положень ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, заявником АТ КБ «ПриватБанк» не конкретизовано, саме на яке майно слід накласти арешт, не надано суду жодних доказів того, що обвинуваченій належить будь-яке рухоме чи не рухоме майно, на яке слід накласти арешт, як і не обґрунтовано і не доведено, що вартість цього майна є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і зазначеної у цивільному позові, не зазначено доказів існування обставин, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, слід зобов`язати Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 170, 314, 315, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – Івонюка О.О. про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Прийняти до розгляду поданий цивільний позов Акціонерне товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 684 960грн.34коп.

Визнати Акціонерне товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» - цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_1 цивільними відповідачем у кримінальному провадженні №12019090000000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України.

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12019090000000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12019090000000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.08.2021 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області в строк до 20.08.2021 скласти та подати Городенківському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Федів Л. М.