Ухвала суду № 98936944, 12.08.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2545/21

Провадження № 1-кс/191/445/21

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

прокурора – Спесивцев А.В.

слідчого – Ходак К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ходак К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Третяківка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:

-15.06.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 23.07.2020 поставлено на облік до Синельниківського МВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області,

за матеріалами кримінального провадження № 12021041390000385 від 14.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту – ОСОБА_1 ), будучи раніше судимим 15.06.2020 за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 13.07.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а саме у житлове приміщення - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у коритсуванні ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , 13.07.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а саме до його зали, звідки діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пилососу марки «GRUNHELM», моделі GVC-8208 чорно-помаранчевого кольору, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судового експерта № 2460/21 від 20.07.2021, матеріальний збиток на суму 1080 гривень 08 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

25.07.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в приміщенні зальної кімнати житлового будинку колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої. Пересвідчившись в тому, що ОСОБА_2 заснула та в приміщенні будинку містяться цінні речі у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення невизначеного чужого майна.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 прослідував до спальної кімнати ОСОБА_2 де, на столі коло ліжка побачив мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9А 2 GB RAM 32 GB ROM блакитного кольору (SN: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_2 та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому, 25.07.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9А 2 GB RAM 32 GB ROM блакитного кольору (SN: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ) та покинув місце скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта №2696/21 від 04.08.2021 матеріальний збиток на суму 2549 гривень 15 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10 серпня 2021 року оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю с. Третяківка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючому базову загальну середню освіту, неодруженому, працездатному, який не працює та не навчається, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимому:

-15.06.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 23.07.2020 поставлено на облік до Синельниківського МВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у:

-протоколах допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2021 та 04.08.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 29.07.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 03.08.2021;

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021 та 03.08.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. п. 1-10, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України слід зазначити про наступне:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (злочину). Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення (злочини). Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення в якому вона підозрюється. Вказана обставина повинна бути врахована судом при вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років;

-відсутність будь-яких медичних застережень, що не дають змоги вирішувати питання про обрання щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-відсутність на утриманні підозрюваної особи малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб;

-відсутність у підозрюваної особи постійного місця роботи та будь-якого місця роботи взагалі. Відсутність будь-яких відомостей про навчання підозрюваної особи;

-наявність відомостей про негативну репутацію щодо підозрюваної особи. Відсутність відомостей про майновий стан підозрюваної особи;

-наявність у підозрюваної особи непогашеної судимості за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 15.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України;

-19.07.2021 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту але 25.07.2021 ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК україни вчинив інше кримінальне правопорушення;

-28.07.2021 до Синельниківського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років;

-наявність відомостей про повідомлення підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наголошує, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєння яких в період дії іспитового строку, виключає повторне застосування норми, передбаченої ст. 75 КК України;

-впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення;

-вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу.

Тому, вважаю, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а також може запобігти спробам підозрюваної особи:

1.переховуватися від органів досудового розслідування;

2.незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у межах строку досудового розслідування до 30.09.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, факт порушення обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні пояснити не може.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого, затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який за законом відноситься до категорії тяжких, в період іспитового строку , раніше судимий за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований та не має легального джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків. Крім того, 19.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041390000364 від 08.07.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.09.2021 року, під час дії якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень відносно колишньої співмешканки. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для взяття ОСОБА_1 під варту, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.09.2021 року і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ходак К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 30 вересня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ходак К.К.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В.Прижигалінська