Вирок № 98936931, 12.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3362/21

Провадження № 1-кп/206/223/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.

при секретареві Ільїній І.М.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Михновецького О.Ю.,

захисника-адвоката Грицая В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12021041700000236 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.1996 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.1997 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 18.05.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2001 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2000 року, до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі;

- 22.01.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Самарського районного суду від 10.12.2001 року, до відбуття призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 26.02.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ріки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 03.10.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2007 року, до відбуття призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 14.02.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2007 року, до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року, до відбуття призначено покарання у вигляді 4 роки 3 місяців позбавлення волі;

- 31.08.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 3 місяці за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року, до відбуття призначено покарання у вигляді 4 роки 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 та вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 скасовано в частині призначення покарання, та остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці, 26.08.2019 звільнився з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 07.10.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту; 22.06.2021 звільнений з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за умисні корисливі правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 25.06.2021, приблизно о 09 год. 22 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме однієї упаковки з чотирма змінними касетами для гоління марки «Gillette Mach 3», яку він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення, повторно, ОСОБА_1 у той же день, тобто 25.06.2021 приблизно о 09 год. 25 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину, шляхом вільного доступу, взяв одну упаковку з чотирма змінними касетами для гоління марки «Gillette Mach 3», після чого поклав їх до правої кишені штанів, одягнутих на ньому та направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та тримаючи вищевказаний товар у правій кишені штанів, одягнутих на ньому, не оплативши за вказаний товар проходячи повз лінію касової зони магазину, вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2510/21 від 22.07.2021, ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57» матеріальну шкоду на загальну суму 242 грн. 50 коп.

Також, 25.06.2021, приблизно об 11 год. 48 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,а саме однієї упаковки з чотирма змінними касетами для гоління марки «Gillette Mach 3» та однієї упаковки з двома змінними касетами для гоління «Gillette Mach 3» блістер, які він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_1 у той же день, тобто 25.06.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні магазину, шляхом вільного доступу, взяв одну упаковку з чотирма змінними касетами для гоління марки «Gillette Mach 3» та одну упаковку з двома змінними касетами для гоління «Gillette Mach 3» блістер та тримаючи їх у правій руці направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у правій руці, не оплативши за вказаний товар проходячи повз лінію касової зони магазину, вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2250/21 від 22.07.2021, заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57» матеріальну шкоду на загальну суму 396 грн. 56 коп.

12 серпня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Михновецьким Олександром Юрійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_1 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Грицай В.О. в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.

Представник потерпілого Коваленко Я.Л. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю. Крім того, надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041700000236 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 серпня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Михновецьким Олександром Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041700000236.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_1 , помістивши його в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центальної експертно-кваліфікаційної комісії України (р/р КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ), документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2250/21 від 22 липня 2021 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, а також за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2510/21 від 22 липня 2021 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази:

-Касети змінні для гоління 2 шт. Gillette Mach 3 блістер 1 шт., касети змінні для гоління 4 шт. Gillette Mach 3 к/уп 1 шт., які долучені до даного кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання керуючому магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-57» - ОСОБА_2 - залишити ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-57» за належністю.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук