Ухвала суду № 98936741, 12.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/2619/12

Провадження № 6/204/201/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 419/2619/12, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 419/2619/12.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідачки стягнуто заборгованість у розмірі 5776 гривень 20 копійок. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 002-03148-310108 від 31 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Паріс». З цих підстав заявник прохає суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 419/2619/12.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути дану заяву за його відсутності (а. с. 36).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тобто може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Натомість, вимогами ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що у випадку необхідності, заміна стягувача у виконавчому листі застосовується виключно до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 квітня 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-03148-310108 від 31 січня 2008 року. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 002-03148-310108 від 31 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Паріс». З наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № 2230 від 23 квітня 2020 року вбачається, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в день укладання цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 даного договору, тобто ціни даного договору, яка складає суму у 2264147 гривень 00 копійок. Факт матеріального правонаступництва ТОВ «ФК «Паріс» у зобов`язанні підтверджено платіжним дорученням № UA95339075 від 16 квітня 2020 року про оплату лоту GL4N215514, згідно із протоколом № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року. 29 липня 2021 року представник ТОВ «ФК «Паріс» Клевець С.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 419/2619/12, шляхом заміни у виконавчих листах стягувача його правонаступником. Також, як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «Дельта Банк» Олійник Т.О., 04 грудня 2012 року було отримано виконавчі листи та завірену копію рішення (а. с. обкладинка справи), однак жодних доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень за даними виконавчими листами заявником суду не надано, через що суд позбавлений можливості з`ясувати обставити, які мають істотне значення для правильного вирішення заяви по суті.

З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що нормою ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено вимогу щодо заміни стягувача у виконавчому листі виключно до відкриття виконавчого провадження, однак заявником цих даних суду не надано, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 419/2619/12– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна