Ухвала суду № 98936664, 12.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2909/19

1-кп/212/100/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д, з участю: секретаря судового засідання Яцик А.Д., прокурора: Ширинова Р.М., обвинуваченого: ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого: адвоката Верхуші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019040730000643 від 13 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та матері, яка зможе його утримувати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторного умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого щодо малолітньої особи в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Крім того, обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду. у зв,язку з чим був оголошений у розшук з наданням дозволу на його затримання на підставі ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, має матір та роботу, проте суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини пред`явленого обвинувачення, та його поведінка під час судового розглдяу переконливо свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від суду, чим буде перешкоджати розгляду справи, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду не можливе, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181,182, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 жовтня 2021 року включно.

Визначений раніше ухвалою суду від 24.06.2021 року розмір застави в сумі 45400 гривень - залишити без змін.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: М.Д. Власенко