Ухвала суду № 98936613, 07.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6386/21

Провадження № 1-кп/201/768/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Кириченка В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041650000301 від 12.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Коник М.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник адвокат Ільїн А.М.

потерпіла ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою суду від 29.06.2021 року за цим провадженням було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб, оскільки на сьогоднішній день, на думку прокурора, існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) обвинувачений ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.195, ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від суду;

2) обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які давали покази у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що йому відомі анкетні данні свідків;

3) обвинувачений ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечували, посилаючись на те, що зазначені ризики не обґрунтовані та не доведені. Вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може цілком забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його належну поведінку. Адвокат повідомив, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Потерпіла просила залишити обвинуваченого під вартою.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечив з підстав необгрунтованості клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2021 року.

Визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, та роз`яснені підозрюваному його процесуальні обов`язки у разів внесення суми застави.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та який, зокрема, відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, є раніше судимою особою, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий та відносно нього на розгляді в інших судах перебувають обвинувальні акти є вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень, або незаконно вплинути на свідків і експертів в цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Крім того, обґрунтованість тримання під вартою ОСОБА_1 перевірено колегією Дніпровського апеляційного суду, яка ухвалою від 31.05.2021 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ільїна А.М. — залишила без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 — залишила без змін.

Тому суд вважає, що обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 181 600,00 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року, слід залишити без змін та продовжити на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, на 16 годину 00 хвилин 14 липня 2021 року з викликом учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 181 600,00 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року, залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката Ільїна А.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батуєв