Вирок № 98936342, 12.08.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/174/20

Провадження №1-кп/743/7/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарях :НЕРУС Н.І., МАРЧЕНКО А.В., ДОВБЕНКО О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019270220000455 від 09.10.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Гродно БРСР,

громадянина України,

неодруженого,

не працюючого,

не військовозобов`язаного,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

- 10.05.2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків;

- 16.04.2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений умовно- достроково 08.02.2007 року, за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2007 р., з невідбутим покаранням у вигляді 1 рік 5 місяців 11 днів);

- 24.10.2007 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.08.2020 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чернігівської окружної прокуратури (Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури) РУБІСА М.О., прокурорів Чернігівської окружної прокуратури АРТЕМЕНКА О.С., КОШЕЛЬ Н.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його

захисників - адвокатів КУЛІША В.Г., КАШУБИ М.О.,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНЕ ОБВИНУВАЧЕНОМУ І ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ.

1)Органом досудового розслідування та прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 6 год. 46 хв. по 6 год. 57 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проник до торгового павільйону АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_5 товари на загальну суму 1 063 грн 78 коп, а саме:

- труборіз «РС- 206» вартістю 70 грн;

- розетку штепсельну двомісну «УЮТ РС16-348» в зборі з коробкою монтажною K-207 вартістю 64 грн 68 коп;

- вимикач «ГАРМОНИЯ С510-233» в зборі з коробкою монтажною K-207 вартістю 50 грн 56 коп;

- змішувач «CRON LUXOR Chr-777 NUT» вартістю 297 грн 20 коп;

- ізолюючу стрічку лавсанову «tesa» 2 шт. загальною вартістю 96 грн 67 коп;

- скотч «Добротный» вартістю 30 грн 40 коп;

- ізолюючу стрічку ПВХ Electro House 0.15мм х 18мм х 11м жовто-зеленого кольору - 3 шт. загальною вартістю 25 грн 83 коп;

- силікон - герметик «Универсальний» виробництва України з сировини компанії Wacker Chemie ємністю 50 мл - 2 шт. загальною вартістю 59 грн 22 коп;

- силікон Akfix 100E 50 ml - 3 шт. загальною вартістю 86 грн 22 коп;

- розетку потрійну із заземленням - 2 шт. загальною вартістю 116 грн;

- розетку на чотири відділення із заземленням вартістю 67 грн;

- розетку на чотири відділення без заземлення - 2 шт. загальною вартістю 100 грн.

Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений під час спроби крадіжки на місці вчинення злочину".

Органом досудового розслідування та прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

"У невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлений досудовим розслідуванням місці та спосіб телескопічний кийок, який є холодною зброєю.

Після чого, достовірно знаючи, що телескопічний кийок може відноситись до холодної зброї, помістив його до особистого одягу і носив при собі, тим самим здійснивши його носіння без передбаченого законом дозволу, з метою використання на власний розсуд, у період з часу придбання до 09.10.2019 р., коли вказаний кийок, що являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме телескопічним кийком, був виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події".

Органом досудового розслідування та прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин:

" ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, діючи умисно, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб рослини каннабісу, які зберігав у власному рюкзаку серед особистих речей, з метою власного вжитку без мети збуту з часу придбання до 09.10.2019 р..

27.10.2019 р., у період часу з 16 год. 47 хв. до 17 год. 45 хв., працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку рюкзаку вилученого 09.10.2019 р., в ході огляду місця події в м. Славутич Київської області, по вул. Чернігівська, 10 , власником якого є ОСОБА_4 , виявлено та в подальшому вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 16,312 г, яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та просив виправдати його. Показав, що він перебував під адміністративним наглядом та 8 жовтня 2019 р. їздив відмічатися до м. Чернігова до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і пропустив електричку "Чернігів-Неданчичі". У зв`язку з цим, він вирішив повернутися додому в с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області на першій електричці "Чернігів-Неданчичі", яка відправляється з м. Чернігова близько 5 год. 00 хв. та прибуває в м. Славутич біля 6 год. 00 хв.. Прибувши о 6 год. 00 хв., він вирішив пройтись пішки до с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області. Коли проходив ринок в м.Славутич Київської області, то вирішив сходити в туалет. Для цього він переліз паркан, залишивши рюкзак поза межами ринку. Проходячи вказані павільйони, він шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проник до павільйону, де було темно та взяв з собою пару розеток. Через короткий проміжок часу, його затримала "охоронна фірма" за кілька метрів від павільйону. При цьому, один з охоронників повалив його на землю, під час чого у нього випала одна розетка, а іншу він сам виклав. Наголошує на тому, що до виявленого телескопічного кийка він не має жодного відношення. Зазначає, що через декілька хвилин прибули поліцейські з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. Зазначає, що саме працівники Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області застосували до нього наручники та їх він вважав уповноваженими особами, які його затримали. Вказав, що поряд з працівниками охоронної фірми та Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області він знаходився до прибуття СОГ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Коли прибули працівники Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, то його звільнили від наручників та посадили до поліцейського автомобіля та повезли до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, але протоколів затримання не оформлювали, хоча він не мав можливості не поїхати до смт.Ріпки. В жодних процесуальних діях він в той день задіяний не був. В поліції з ним спілкувались оперативники, але не допитували. Зазначає, що виявлені в рюкзаку наркотичні засоби йому не належать, вони були підкинуті кимось, так як працівники Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області поліції приносили його до місця, де згодом він був виявлений працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Зауважив, що на металевий коробці слідів пальців його рук не виявлено. Зауважив на невідповідність дати на відеозапису, а саме 08.10.2019 р., хоча події було 09.10.2019 р..

Під час проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 р. за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_3 , останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події, а саме розповів за яких обставин прибув до м. Славутич Київської області. Розповів обставини проникнення на територію ринку. Відтворив яким чином він проник до павільйону та яким чином він встиг викрасти пару розеток до моменту виявлення його працівниками охоронної фірми. Відтворив обставини за яких він втікав від працівників охоронної фірми, як його затримали. Заперечив наявність у нього телескопічного кийку та в рюкзаку заборонених наркотичних засобів.

ОЦІНКА СУДУ.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення надала:

- показання, безпосередньо допитаного судом, потерпілого ОСОБА_7 та дані слідчого експерименту від 24.12.2021 р., за участю останнього, в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події,, згідно яких останній показав, що він разом зі своєю дружиною - свідком по справі ОСОБА_8 , являються ФОП та здійснюють підприємницьку діяльність на ринку за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , де орендують торгові павільйони №№ НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_9 , якій належить вказаний ринок, а самі проживають в м. Чернігові. Зазначає, що 9 жовтня 2019 р., близько 06 год. 45 хв., йому зателефонували зі служби охорони і повідомили, що в його торговому павільйоні було проникнення і попросили приїхати. Він відразу сів на маршрутку "Чернігів-Славутич" та приїхав на місце приблизно через годину. Коли він приїхав, то були працівники поліції з м. Славутича і обвинувачений сидів у іншому приміщенні. Чекали працівників поліції із смт. Ріпки, а коли приїхали працівники поліції, вони складали якісь протоколи, він їх підписував. Конкретно на місці вказав товар, який був викрадений та де він знаходився. Заходили в середину павільйону, помітив коробку, в якій лежали речі з магазину, для себе зрозумів, що їх хотів викрасти обвинувачений, але не встиг, також були деякі речі розкидані. Зовні були лише три речі: труборіз вартістю 67 грн., але він вже був у вжитку, розетка вартістю 60 грн, вимикач. В коробці був змішувач вартістю 550 грн, стрічка ізоляційна (проста і спеціальна), скоч, розетки, силікон, герметик. Речі працівники поліції обробляли якоюсь речовиною, мабуть відбирали сліди пальців рук, потім цю речовину з дозволу працівників поліції витер. Речі йому повернули, тому претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, також він перед ним вибачився. Двері до павільйону закриваються, наявний врізний замок, як і за допомогою чого його відкрив обвинувачений не знає. Про наркотичні засоби нічого не знає, потім слідчий розповідав, що у підозрюваного найшли наркотичні речовини. Щодо відеозапису, то це відеозапис з камер спостережень ВОЛЬНИЦЬКОГО ОСОБА_11 , їх камери не спрацювали в темноті;

- показання, безпосередньо допитаної судом, свідка ОСОБА_8 , згідно яких остання з чоловіком ОСОБА_12 являються ФОП та здійснюють підприємницьку діяльність на ринку за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , де орендують торгові павільйони №№ НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_9 , якій належить вказаний ринок, разом ведуть бухгалтерію, знаходяться на "другій групі оподаткувння", а самі проживають в м. Чернігові. Зранку 9 жовтня 2019 р. їм зателефонували про крадіжку, чоловік відразу виїхав до м. Славутич, а вони приїхала згодом. Якраз по її приїзду приїхали і працівники Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, які відразу розпочали фіксацію вказаних кримінальних правопорушень. Вона помітила пошкодження в їх павільйоні. Також вона помітила ящик з викраденим товаром, а на вулиці бачила також викрадений товар. Накладні на викрадений товар не зберіглися, але в них вказується не ФОП ОСОБА_12 , чи ФОП ОСОБА_8 , а павільйон "Електрика + Сантехніка". При цьому, саме потерпілому належить викрадений товар, а не їй. Вони закуповують товар у поставників. Щодо відеозапису, то це відеозапис з камер спостережень ВОЛЬНИЦЬКОГО ОСОБА_11 , їх камери не спрацювали в темноті;

- показання, безпосередньо допитаного судом, свідка ОСОБА_13 та дані слідчого експерименту від 12.12.2019 р., за участю останнього, в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події, згідно яких останній і ОСОБА_14 являються працівниками охоронної фірми "ЯВІР-200", вони здійснюють охорону, в т.ч., ринку за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10. Близько 7 год. 00 хв. 9 жовтня 2019 р. їм поступив виклик та вони виїхали на територію ринку. По приїзді, він переліз через паркан на територію ринку, а ОСОБА_14 залишився біля хвіртки. Вже на території ринку він виявив проникнення в один з павільйонів, де двері були відчинені. В самому павільйоні він виявив обвинуваченого, який підняв руки і почав виходити, а коли дійшов до порогу, то почав втікати. Він його наздогнав на території ринку та звалив з забору, у нього випала розетка, вимикач, телескопічна дубинка. Потім до них підійшов ОСОБА_14 , з яким вони одягли обвинуваченому стяжки на руки. Внаслідок чого вони викликали працівників спочатку Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, які приїхали через декілька хвилин, а потім Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, які приїхали через кілька годин. Безпосередньо рюкзака не було, його хтось приніс з працівників Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області з лісу;

- показання, безпосередньо допитаного судом, свідка ОСОБА_15 та дані слідчого експерименту від 12.12.2019 р., за участю останнього, в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події, згідно яких останній і ОСОБА_16 являються працівниками охоронної фірми "ЯВІР-200", вони здійснюють охорону, в т.ч., ринку за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10. Близько 7 год. 00 хв. 9 жовтня 2019 р. їм поступив виклик та вони виїхали на територію ринку. По приїзду, ОСОБА_16 переліз через паркан на територію ринку, а він залишився біля хвіртки до моменту коли ОСОБА_16 повалив обвинуваченого з забору. Туди він підійшов через хвіртку, яка не закривається. Вони стяжками зв`язали руки затриманому. Внаслідок чого вони викликали працівників спочатку Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, які приїхали через декілька хвилин, а потім Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, які приїхали через кілька годин. Що відбувалося всередині він не бачив, лише бачив на землі розетку, вимикач, дубинку телескопічну. Безпосередньо рюкзака не було, його хтось приніс з працівників Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області з лісу;

- показання, безпосередньо допитаного судом, свідка ОСОБА_17 , згідно яких він, як уповноважена особа Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області зранку 9 жовтня 2019 р. виїжджав на місце виклику за адресою: м. Славутич, вул. Чернігівська, 10 . При цьому, вказана адреса обслуговується не Славутицьким ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, а Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. По приїзду, вони з`ясували, що охоронці ПП "ЯВІР-200" затримали обвинуваченого та з огляду на непідвідомчість їм вказаної території, вони разом стали чекати працівників Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. При цьому, ОСОБА_6 знаходився поруч з охоронниками та поліцейськими Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. Останній дійсно просив принести рюкзак, який знаходився поза територією ринку в лісі, що вони і зробили. Останній повідомляв їх про знаходження там заборонених предметів, тому вони не відчиняли рюкзак;

- рапорт Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 09.10.2019 р., яким доводиться, що: 09.10.2019 р. о 6 год. 57 хв. до них надійшло повідомлення від охоронника "ЯВІР-2000" ОСОБА_13 про затримання охоронною фірмою особи, яка проникла до магазину за адресою м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 ("Бутік Вольницького" ), яким виявився ОСОБА_18 .. З рапорту також вбачається, що уповноважені особи Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області виїжджали на місце та прибули туди 09.10.2019 р. о 7 год. 14 хв. та, що завдання по події виконано 09.10.2019 р. о 07 год. 47 хв., а оскільки подія трапилась на території Ріпкинського району Чернігівської області, то про подію було повідомлено Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області;

- рапорт Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 09.10.2019 р., яким доводиться, що 09.10.2019 р. о 7 год. 33 хв. до них надійшло повідомлення № 3029 від "ЯВІР-2000" про затримання охоронною фірмою особи, яка проникла до магазину за адресою м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 ("Бутік Вольницького" ). Також з рапорту вбачається, що уповноважені особи Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області виїжджали на місце та прибули туди 09.10.2019 р. о 9 год. 25 хв. та, що завдання по події виконано 09.10.2019 р. о 12 год. 44 хв. та зібрані матеріали передані до СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області;

- протокол огляду місця події від 09.10.2019 р., яким підтверджується, що заступником начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ІВАНОВИМ Д.П., за повідомленням ЕО № 3029 від 09.10.2019 р. та за заявою ОСОБА_7 від 09.10.2019 р. про дозвіл на огляд павільйонів №№ НОМЕР_2 за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, буд. 10 , проведено огляд місця події з 9 год. 45 хв. по 12 год. 00 хв. 09.10.2019 р., в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення: павільйони №№ НОМЕР_2) м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , описано яким чином здійснюється до нього підхід, зафіксовано детальний вигляд пошкодження на вхідних дверях, зафіксовано розташування товарно-матеріальних цінностей в павільйонах, зафіксовано загальний вигляд тачки в павільйоні та детальний вигляд предметів, виявлених в коробці на цій тачці, виявлено та вилучено змішувач "CRON LUXOR Chr-777 NUT", ізолюючу стрічку лавсанову "Сіуф/tesa" - 2 шт., скотч - 1 шт., ізострічку ПВХ - 3 шт., розетку потрійну - 2 шт., розетку на чотири відділення - 3 шт., силікон - 5 шт., таблицю зі слідами пальців рук, в паперовому пакунку. Крім того в протоколі ОМП описано та в схемі до протоколу зафіксовано де саме на території ринку (поза павільйонами №№ НОМЕР_2 за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10) виявлено та вилучено труборіз "РС-206", телескопічний кийок, перчатку, рюкзак в спецпакеті № ЕХР0402789, вимикач "ГАРМОНІЯС510-233" в зборі з коробкою монтажною К-207, розетку штепсельну двухмістну "УЮТ РС16-348Е" в зборі з коробкою монтажною К-207. Вказані предмети визнано речовими доказами постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.10.2019 р. та передані ОСОБА_19 на відповідальне зберігання (труборіз "РС-206", розетка штепсельна двухмістна "УЮТ РС16-348Е" в зборі з коробкою монтажною К-207, змішувач "CRON LUXOR Chr-777 NUT", ізолююча стрічка лавсанова "Сіуф/tesa" - 2 шт., скотч - 1 шт., ізострічка ПВХ-3, розетка потрійна - 2 шт., розетка на чотири відділення - 3 шт., силікон - 5 шт.). При цьому, таблицю зі слідами рук залишено зберігати при матеріалах провадження, до камери зберігання речових доказів поміщено телескопічну палицю (кийок), перчатку, рюкзак;

- заява ОСОБА_7 від 09.10.2019 р., в якій останній просив провести перевірку та притягнути винних осіб за вчинення крадіжки ТМЦ в павільйонах №№ 10-11 за адресою м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10;

- витяги з ЄРДР № 12019270220000455, якими підтверджується, що відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України уповноваженою особою Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені 09.10.2019 р. о 16 год. 35 хв. - за заявою потерпілого ОСОБА_2 ;

- витяги з ЄРДР № 12019270220000456, якими підтверджується, що відомості за ч. 2 ст. 263 КК України уповноваженою особою Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені 09.10.2019 р. о 20 год. 02 хв. - самостійне виявлення слідчим (рапорт заступника начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ІВАНОВА Д.П.);

- витяги з ЄРДР № 12019270220000487, якими підтверджується, що відомості за ч. 2 ст. 309 КК України уповноваженою особою Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені 29.10.2019 р. о 21 год. 43 хв. - за матеріалами правоохоронних органів (рапорт заступника начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ІВАНОВА Д.П.);

- постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне від 16.10.2019 р. та 06.11.2019 р., якими підтверджено обєднання вказаних кримінальних проваджень в одне;

- договори оренди торгового павільйону від 1 січня 2017 р. та від 1 січня 2019 р. та акти приймання-передачі майна від 1 січня 2017 р. та від 1 січня 2019 р., якими підтверджено передачу ФОП ОСОБА_9 , як Орендодавцем торгового павільйону на території Неданчицького речового ринку, якій належить ОСОБА_9 та розташований за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , в строкове платне користування ФОП ОСОБА_22 , як Орендарю;

- свідоцтво платника єдиного податку (Серія Б 843100) та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 849232, якими підтверджується статус фізичної особи-підприємця у ОСОБА_12 та здійснення ним господарської діяльності за адресою: м. Славутич, вул. Чернігівська, 10 , а саме роздрібна торгівля на ринках (ставка єдиного податку 10 % група 1);

- заява ОСОБА_7 від 09.10.2019 р., якою підтверджено долучення до матеріалів кримінального провадження, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відеозапису з камери спостереження моменту вчинення кримінального правопорушення, який постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.10.2019 р. визнаний речовим доказом.

- протокол огляду відеодиску від 09.10.2019 р., яким підтверджено проведення огляду заступником начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ІВАНОВИМ Д.П., в присутності двох свідків, відеодиску на якому, з трьох камер, мається 9 відеофайлів "AVI":

?1_07_R_102019050000, сформований о 9 год. 37 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 05 год. 00 хв. до 05 год. 59 хв.;

?2_07_R_102019060000, сформований о 9 год. 39 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 06 год. 00 хв. до 06 год. 24 хв.;

?3_07_R_102019062847, сформований о 9 год. 40 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 06 год. 28 хв. до 06 год. 37 хв.;

?4_07_R_102019050000, сформований о 9 год. 43 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 05 год. 00 хв. до 05 год. 59 хв.;

?5_07_R_102019060000, сформований о 9 год. 44 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 06 год. 00 хв. до 06 год. 24 хв.;

?6_07_R_102019062847, сформований о 9 год. 45 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 06 год. 00 хв. до 06 год. 24 хв.;

?7_07_R_102019050000, сформований о 9 год. 49 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 05 год. 00 хв. до 05 год. 59 хв.;

?8_07_R_102019060000, сформований о 9 год. 50 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 06 год. 00 хв. до 06 год. 23 хв.;

?9_07_R_102019062847, сформований о 9 год. 51 хв. 08.10.2019 р., період: 08.10.2019 р. з 06 год. 28 хв. до 06 год. 37 хв.;

- висновок експертизи зброї від 06.11.2019 р. № 1048, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України, з якого вбачається, що наданий, який запакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3125480, на дослідження предмет, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме телескопічним кийком;

- протокол обшуку (рюкзака) від 27.10.2019 р., згідно якого заступником начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ІВАНОВИМ Д.П. проведено в період з 16 год. 47 хв. по 17 год. 45 хв. огляд рюкзака, вилученого 09.10.2019 р., в ході огляду місця події в м. Славутич, по вул. Чернігівська, 10 , власником якого є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з парою кросівок "NIKE AIR"; пакет чорного кольру; кепку сірого кольору; скотч; плоскогубці; зубило металеве; металеву коробку з подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі; пластикову пляшку у зігнутому стані - схожу на пристрій для куріння зі слідами кіптяви та отвором на нижній частині, з характерним запахом коноплі; гаманець з банківськими картками: "А-Банк" № НОМЕР_4 ; "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_5 ; "Альфа-Банк" № НОМЕР_6 ; "А-Банк" № НОМЕР_7 ; "МОНОБАНК"; з довідкою про звільнення на ім`я ОСОБА_3 ; з довідкою про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_3 ; з карткою платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; ватні палички; спортивне резинове кільце; запальничка пластикова; запальничка металева; мобільний телефон "NOKIA 1280" ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора "КИЇВСТАР". При цьому, за допомогою магнітного порошку оброблено поверхню металевої коробки, в якій виявлено речовину рослинного пошкодження та поверхні пластикової пляшки, з метою виявлення слідів пальців рук, які були перенесені за допомогою липкої стрічки типу "Скот" до таблиці, яка запакована в спецпакет № EXP022 3485. Речовина рослинного пошкодження в металевій коробці та пластикова пляшка запаковані в паперовий пакунок, який опечатаний печатками "Для довідок № 1". Зубило запаковано в спецпакет № 3125505. Рюкзак з рештою речей запаковані з первинною упаковкою в спецпакет EXP040 2783;

- висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.11.2019 р. № 1145 (х), проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України, з якої вбачається, що:

-надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,312 г;

-надане на експертизу насіння коричневого кольору, є дозрілим насінням рослин роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься;

-надана на експертизу речовина коричневого кольору, зі специфічним запахом, нашарована на деформованій полімерній пляшці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г;

- висновок трасологічної експертизи від 24.12.2019 р. № 1160, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України, з якої вбачається, що:

-слід пальця руки розмірами 18x16 мм та слід долоні руки розмірами 41x30 мм, вилучені в ході огляду місця події від 09.10.2019 р., проведеного за адресою: м. Славутич, вул. Чернігівська, 10, придатні для ідентифікації особи осіб), що їх залишила (залишили);

-сліди рук розмірами 30x17 мм та 15x12 мм, вилучені в ході вищевказаного огляду місця події, непридатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-слід пальця руки розмірами 18x16 мм та слід долоні руки розмірами 41x30 мм, вилучені в ході огляду місця події та придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені не ОСОБА_23 , а іншою особою (особами);

-слід пальця руки розмірами 30x18 мм, вилучений в ході обшуку 27.10.2019 з поверхні полімерної пляшки, придатний для ідентифікації особи, що його залишила;

-сім слідів пальців рук розмірами 17x15 мм, 19x15 мм, 16x11мм, 23x13 мм, 14x6 мм, 17x14 мм та 21x19 мм, та два сліди руки розмірами 14x8 мм та 17x10 мм, вилучені в ході обшуку 27.10.2019 р. з поверхні металевої коробки та полімерної пляшки, непридатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-слід пальця руки розмірами 30x18 мм, вилучений в ході обшуку від 27.10.2019, залишений не ОСОБА_23 , а іншою особою;

- висновок товарознавчої експертизи від 19.11.2019 р. № 899, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України, з якої вбачається, що:

-ринкова вартість розетки штепсельної двомісної «УЮТ PC 16-348» (модель уточнена у відповіді на клопотання) в зборі з коробкою монтажною К-207, станом на 09.10.2019 р., могла становити 64 грн 68 коп;

-ринкова вартість вимикача «ГАРМОНИЯ С510-233» в зборі з коробкою монтажною К-207, станом на 09.10.2019 р., могла становити 50 грн 56 коп;

-ринкова вартість змішувача «CRON LUXOR Chr-777 NUT», станом на 09.10.2019 р., могла становити 297 грн 20 коп;

-ринкова вартість ізолюючої стрічки лавсанової «Tesa» довжиною 25 м, шириною 19 мм (розміри уточнено у відповіді на клопотання) в кількості 2 шт., станом на 09.10.2019 р., могла становити 96 грн 67 коп;

-ринкова вартість скотча марки «Добротный» довжиною 250 м (характеристики уточнено у відповіді на клопотання), станом на 09.10.2019 р., могла становити 30 грн 40 коп;

-ринкова вартість ізолюючої стрічки ПВХ Electro House 0,15мм х 18мм х 11м жовто-зеленого кольору в кількості 3 шт., станом на 09.10.2019 р., могла становити 25 грн 83 коп;

-ринкова вартість силікону-герметика «Универсальный» виробництва України з сировини компанії Wacker Chemie ємністю 50 мл в кількості 2 шт., станом на 09.10.2019 р., могла становити 59 грн 22 коп;

-ринкова вартість силікону Akfix 100Е ємністю 50 мл в кількості 3 шт., станом на 09.10.2019 р., могла становити 86 грн 22 коп;

-визначити ринкову вартість труборіза ПВХ RTM РС-206 (модель уточнена у відповіді на клопотання) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю на момент проведення експертизи на споживчому ринку України пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виробу, станом на 09.10.2019 р.;

-визначити ринкову вартість розетки зовнішньої потрійної з заземленням виробника «СВЕТОПРИБОР» (вид та виробник уточнені у відповіді на клопотання) та розетки потрійної з заземленням виробництва України, станом на 09.10.2019 р., не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідної інформації (моделі та розмірів розетки), зазначеної у клопотанні експерта;

-визначити ринкову вартість розетки зовнішньої на чотири відділення з заземленням виробника «СВЕТОПРИБОР», станом на 09.10.2019 р., не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідної інформації (моделі та розмірів розетки), зазначеної у клопотанні експерта;

-визначити ринкову вартість розетки на чотири відділення виробництва України без заземлення в кількості 2 шт., станом на 09.10.2019 р., не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідної інформації (марки, моделі та розмірів розетки), зазначеної у клопотанні експерта;

- товарний чек ФОП ОСОБА_12 від 09.10.2019 р., з якого вбачається, що вартість:

-труборізу в кількості 1 шт. становить 70 грн;

-розетки потрійної з заземленням в кількості 2 шт. становить 116 грн (2 шт. по 58 грн);

-розетки на чотири відділення з заземленням в кількості 1 шт. становить 67 грн;

-розетки на чотири відділення без заземлення в кількості 2 шт. становить 100 грн (2 шт. по 50 грн);

- довідку виконавчого комітету Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 25.02.2020 р. № 131, з якого вбачається, що павільйони №№ 10-11 дійсно знаходяться на території речового ринку за адресою: Неданчицька сільська рада, вул. Чернігівська, 10.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з приписами ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Застосовуючи положення ст. 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу. Застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК України при визнанні недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим.

Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими доказами, не є вичерпним і становить порушення фундаментальних гарантій, які є орієнтиром для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини Зокрема, ЄСПЛ зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом (Постанова Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суд від 1 жовтня 2020 р., справа № 743/1378/13-к).

Щодо місця вчинення кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини події кримінального правопорушення, в т.ч. і місце вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в т.ч. і щодо місця вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

В первісному та зміненому обвинувальних актах указано місце вчинення кримінальних правопорушень: ринок за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10.

Ріпкинський районний суд Чернігівської області здійснює свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, тобто в межах Ріпкинського району Чернігівської області, його юрисдикція не поширюється на м. Славутич Київської області, для цього функціонує Славутицький міський суд Київської області.

З довідки виконавчого комітету Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 25.02.2020 р. № 131 вбачається, що павільйони №№ 10-11 дійсно знаходяться на території речового ринку за адресою: Неданчицька сільська рада, вул. Чернігівська, 10.

В Договорах оренди торгового павільйону від 1 січня 2017 р. та від 1 січня 2019 р. та Актах приймання-передачі майна від 1 січня 2017 р. та від 1 січня 2019 р. указано, що торгові павільйони, які орендує ОСОБА_24 розміщені на території Неданчицького речового ринку, який розташований за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Занд проти Австрії», «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом":

- поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність;

- передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З викладеного вбачається про неконкретність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в частині місця вчинення кримінальних правопорушень (павільйони на ринку, який розташований за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10, без вказівки на те, що землі, на яких розміщені вказані павільйони, знаходилися на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області), що впливає на правильність визначення територіальної підсудності і, за таких обставин, незрозуміло чи є Ріпкинський районний суд Чернігівської області судом, встановленим законом, як цього вимагає ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і чи повинен він розглядати кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень вчинених на території ринку, який розташований за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 (без вказівки на те, що землі, на яких розміщені вказані павільйони, знаходилися на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

На думку суду, в рамках існуючої законодавчої концепції виправлення ситуації було б можливим лише шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді, але під час судового розгляду прокурор в цій частині обвинувачення не змінював.

Допустимість даних огляду місця події від 09.10.2019 р..

КПК України не містить визначення поняття «місце події», натомість в кримінальному процесуальному праві це місце приготування до злочину, місце безпосереднього вчинення злочину, місце виявлення слідів, засобів та знарядь злочину, предметів злочину. Відповідно огляд місця події проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про ознаки та обставини вчинення кримінального правопорушення, сліди, засоби та знаряддя, з`ясування механізму його вчинення, обстановки, інших обставин, які мають значення в кримінальній справі для встановлення ознак події та її юридичної оцінки як кримінального правопорушення.Вагомість огляду місця події обумовлена тим, що під час огляду місця події здійснюється фіксація обставин, які є предметом доказування по справах. Весь обсяг інформації, отриманий під час огляду місцевості, є основним джерелом визначення напрямів розслідування кримінального провадження, висунення основних версій про подію, планування подальших слідчих (розшукових) дій, способів процесуального отримання інформації для підтвердження або відхилення визначених версій.

Під час огляду земельної ділянки, потрібно зважати на положення Земельного кодексу України, де у ч. 2 ст. 2 зазначається, що суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

За змістом ст. 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З огляду на це, огляд місця події іншого володіння особи, а саме земельної ділянки, яка перебуває у власності або користуванні фізичних та юридичних осіб провадиться, або за добровільною згодою особи, яка нею володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, і тільки у разі, якщо земельна ділянка є державною та комунальною власністю, огляд місця події провадиться без ухвали слідчого судді.

Верховний Суд неодноразово визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 24 жовтня 2018 року (справа № 658/4495/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст.ст. 233, 234 КПК України.

Як встановлено вище,огляд місця події від 09.10.2019 р. був проведений за заявою ОСОБА_7 від 09.10.2019 р., як орендаря павільйонів, про дозвіл на огляд павільйонів №№ НОМЕР_9 , 11 за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, буд. 10 . В указаному протоколі ОМП відсутні дані, що землі, на яких розміщені вказані павільйони, знаходилися на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто незрозуміло підстави для проведення слідчих дій СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, буд. 10.

В даному випадку було оглянуто не тільки указані павільйони, але і територія під ринком за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 і саме на території ринку (поза павільйонами №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_3 за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 ) було виявлено та вилучено предмети кримінальних правопорушень, в т.ч. труборіз, телескопічний кийок, розетки, перчатки, рюкзак.

На думку суду, органом досудового розслідування, за даними публічної кадастрової карти України, не з`ясовано питання хто володіє земельною ділянкою під ринком за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , чи ФОП ОСОБА_9 , яка здає в оренду указані торгові павільйони на Неданчицькому речовому ринку, чи Неданчицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області. Слід зауважити, що територія ринку огороджена, що свідчить про віднесення земельної ділянки під ринком до самостійного об`єкту нерухомості.

Виходячи з цього, огляд місця події 09.10.2019 р. за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 (без вказівки на те, що землі, на яких розміщені вказані павільйони, знаходилися на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області) був проведений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, а саме без добровільної згоди особи, яка нею володіє та без ухвали слідчого судді, тобто фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, а оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчі не звертались, тому згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази, а саме протокол огляду місця події від 09.10.2019 р. та схема до нього (в частині виявлення та вилучення труборізу "РС-206", вимикача "ГАРМОНІЯС510-233" в зборі з коробкою монтажною К-207, розетки штепсельної двухмістної "УЮТ РС16-348Е" в зборі з коробкою монтажною К-207, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, телескопічного кийку, який, за висновком експертизи зброї від 06.11.2019 р. № 1048, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України, є холодною зброєю ударно-дробильної дії та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, рюкзаку в спецпакеті № ЕХР0402789, в якому під час подальшого санкціонованого обшуку було виявлено та в подальшому вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 16,312 г, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України) є недопустимими доказами й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, як такі, що отримані з порушенням фундаментальних прав і свобод людини.

Щодо законності затримання ОСОБА_25 ..

Згідно ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у ст.ст. 482 і 482-2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому ч. 2 цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 16 Закону України "Про охоронну діяльність" під час здійснення охоронної діяльності персонал охорони має право застосовувати до осіб, які посягають на об`єкт охорони, заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в особливих випадках, якщо інші заходи не привели до припинення посягання або до виконання особою законної вимоги персоналу охорони, у разі необхідності затримати правопорушника, який незаконно проник на об`єкт, що охороняється, або який вчиняє інші протиправні дії та чинить опір.

В даному випадку, працівники охоронної фірми ПП "ЯВІР-200" ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , о 6 год. 53 хв. 9 жовтня 2019 р., у відповідності до ст. 207 КПК України та ст. 16 Закону України "Про охоронну діяльність", здійснили затримання ОСОБА_3 , який незаконно проник на об`єкт, що охороняється - м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , про що повідомили:

-спочатку ЧЧ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області (о 6 год. 57 хв. 9 жовтня 2019 р.);

-потім ЧЧ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (о 7 год. 38 хв. 9 жовтня 2019 р.).

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Стаття 208 КПК України надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину саме «уповноваженій службовій особі».

На підставі аналізу законодавства можна зробити висновок, що термін «уповноважена службова особа» включає, у тому числі, поліцейських патрульної або інших служб поліції (стаття 37 Закону України «Про Національну поліцію»), тощо.

Судом встановлено, що уповноважені службові особи Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області прибули на місце о 7 год. 14 хв. 9 жовтня 2019 р. і ОСОБА_6 , підкорюючись їх наказу, залишався поряд з ними до приїзду уповноважених службових осіб Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що мало місце о 9 год. 25 хв. 9 жовтня 2019 р.). При цьому, виходячи з матеріалів кримінального провадження 9 жовтня 2019 р. ОСОБА_6 в жодних процесуальних діях в кримінальному провадженні не приймав, участі в огляді місця події не брав. Відсутні дані коли саме останній вільно покинув місце вчинення кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення не надала доказів на спростування версії ОСОБА_3 , що в той день він з працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області їздив до смт. Ріпки Чернігівської області.

Верховний Суд в постанові від 21 січня 2020 року в справі № 756/8425/17 констатував істотне порушення, коли особа фактично була затримана, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про її затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 січня 2020 року в справі "Ус проти України" наголосив, що незадокументоване затримання особи свідчить про найбільш серйозне порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; відсутність інформації про дату, час, місце затримання, ім`я затриманого, підстави для затримання та інформації про осіб, що здійснили затримання, є несумісною з вимогою законності та метою ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В даній справі жодного запису про первинне затримання Заявника не зроблено, а оскільки Заявника не було офіційно визнано підозрюваним - йому не були роз`яснені його процесуальні права, у зв`язку з чим Заявник не міг користуватися гарантіями, передбаченими національним законодавством та Конвенцією. З огляду на вказане, Європейський суд з прав людини встановив, що офіційне визнання затриманого Заявника підозрюваним відкладалося безпідставно, відтак первинне затримання було незаконним, у зв`язку з чим відбулося порушення пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, обставини конкретної справи свідчать, що ОСОБА_6 фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про його затримання не було складено уповноваженими службовими особами Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області чи Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і процесуальних прав не роз`яснено.

Вказане свідчить, що і на цих підставах протокол огляду місця події від 09.10.2019 р. є недопустимим доказом й не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, як такий, що отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини.

Допустимість похідних доказів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)».

На думку Європейського суду з прав людини, надається оцінка допустимості доказів всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» Європейський суд з прав людини застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись принципом «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимими доказами наступні докази, які здобуті саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказі, що визнаний ним недопустимим відповідно до частини 1 статті 87 КПК України - протоколі огляду місця події від 09.10.2019 р., а саме:

- висновок товарознавчої експертизи від 19.11.2019 р. № 899, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України;

- висновок експертизи зброї від 06.11.2019 р. № 1048, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України;

- дані протоколу обшуку (рюкзака) вилученого 09.10.2019 р., в ході огляду місця події в м. Славутич, по вул. Чернігівська, 10 , власником якого є ОСОБА_4 від 27.10.2019 р.;

- висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.11.2019 р. № 1145 (х), проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України;

- висновок трасологічної експертизи від 24.12.2019 р. № 1160;

- наданий ФОП ОСОБА_12 товарний чек від 09.10.2019 р..

Крім того, з висновку товарознавчої експертизи від 19.11.2019 р. № 899 доводиться, що, за обставин вказаних у висновку, не представляється можливим визначити ринкову вартість труборіза ПВХ RTM РС-206, розетки зовнішньої потрійної з заземленням виробника «СВЕТОПРИБОР», розетки потрійної з заземленням виробництва України, розетки зовнішньої на чотири відділення з заземленням виробника «СВЕТОПРИБОР», розетки на чотири відділення виробництва України без заземлення в кількості 2 шт., а вказаним товарним чеком визначена вартість труборізу в кількості 1 шт. в сумі 70 грн, розетки потрійної з заземленням в кількості 2 шт. в сумі 116 грн (2 шт. по 58 грн); розетки на чотири відділення з заземленням в кількості 1 шт. в сумі 67 грн; розетки на чотири відділення без заземлення в кількості 2 шт. в сумі 100 грн (2 шт. по 50 грн).

При цьому, на момент вчинення кримінального правопорушення діяла редакція п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України від 13 травня 2014 року № 1261-VII), яка зобов`язувала слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Ця вимога втратила чинність лише 17 жовтня 2019 року.

При цьому, в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" дано визначення терміну "розрахунковий документ", яким є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

За таких обставин, товарний чек не є тим документом, який підтверджує розмір заподіяної шкоди (вартість розетки зовнішньої потрійної з заземленням виробника «СВЕТОПРИБОР», розетки потрійної з заземленням виробництва України, розетки зовнішньої на чотири відділення з заземленням виробника «СВЕТОПРИБОР», розетки на чотири відділення виробництва України без заземлення в кількості 2 шт.), тому його не можна класти в основу обвинувального вироку.

Допустимість відеофайлів, наданих потерпілим ОСОБА_27 ..

Аналізуючи дані відеофайли, слід звернути основну увагу на те, що з 3 різних ракурсів, зафіксовано по три періоди 8 жовтня 2019 р. з 05 год. 00 хв. по 05 год. 59 хв., з 06 год. 00 хв. по 06 год. 23(24) хв.. з 06 год. 28 хв. по 06 год. 37 хв., вказані файли сформовані з 9 год. 37 хв. по 9 год. 51 хв. також 8 жовтня 2019 р.. Відтак, на відеофайлах зафіксовані події 8 жовтня 2019 р., тобто за день до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (9 жовтня 2019 р.). Даних про збій в роботі відеокамери в частині відставання на день матеріали справи не містять.

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що відеодиск не з їх камери, а з камери власників торгового павільйону - ОСОБА_9. Но оспорюючи право потерпілого ОСОБА_7 подавати слідчому докази під час досудового розслідування кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що по-перше, потерпілий ОСОБА_12 не є первісним володільцем даних, які зафіксовані на указаному відеодиску, а по-друге, незрозуміло яким чином, і хто саме передав потерпілому ОСОБА_19 указаний відеодиск.

Вказане в сукупності свідчить про недопустимість, на підставі ст. 86 КПК України таких доказів, як відеодиск, який наданий потерпілим ОСОБА_12 та протокол огляду відеодиску від 09.10.2019 р..

Висновок суду щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_28 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) вказав, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінального правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з неконкретності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в частині місця вчинення кримінальних правопорушень (павільйони на ринку, який розташований за адресою: м. Славутич Київської області, вул. Чернігівська, 10 , без вказівки на те, що землі, на яких розміщені вказані павільйони, знаходилися у віданні Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області), виходячи з того, що недопустимими доказами, отриманими з порушенням фундаментальних прав і свобод людини визнані протокол огляду місця події від 09.10.2019 р. та схема до нього, згідно яких вилучені предмети кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, виходячи з того, визнані недопустимим доказами і похідні від них докази, в т.ч. висновок експертизи зброї від 06.11.2019 р. № 1048, який підтвердив віднесення телескопічного кийку до холодної зброї ударно-дробильної дії, протокол обшуку від 27.10.2019 р. (в частині виявлення та вилучення металевої коробки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом); висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.11.2019 р. № 1145 (х), який підтвердив, що вилучена в рюкзаку подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, висновок товарознавчої експертизи від 19.11.2019 р. № 899, проведеної Чернігівським НДЕКЦ МВС України та товарний чек від 09.10.2019 р., якими визначена вартість викраденого майна, висновок трасологічної експертизи від 24.12.2019 р. № 1160, виходячи з того, що визнані недопустимими дані відеофайлів, які надані потерпілим ОСОБА_27 , зважаючи на те, що інші докази, в т.ч. показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , самі по собі не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим:

- у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього злочину;

- у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього злочину;

- у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального проступку.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу, слід залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що в межах об`єднаного кримінального провадження № 12020110270000083 від 30 березня 2020 р. та № 12020110270000038 від 13 лютого 2020 р., Славутицьким міським судом Київської області 21 серпня 2020 р. відносно ОСОБА_3 винесено вирок про засудження останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, який набрав законної сили та буде приведений до виконання, без обрання (застосування) запобіжного заходу, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. При цьому, слід скасувати арешт на рюкзак, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського району Чернігівської області від 11 жовтня 2019 р. (справа № 743/1896/19).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням: судової експертизи зброї в сумі 628 грн 04 коп (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 06.11.2019 р. № 1048), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 785 грн. 05 коп. (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 28.11.2019 р. № 1145 (х), судової трасологічної експертизи в сумі 1 884 грн 12 коп (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 24.12.2019 р. № 1160), судової товарознавчої експертизи в сумі 1 884 грн 12 коп (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 19.11.2019 р. № 899) слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього злочину.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та виправдати за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього злочину.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального проступку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме: труборіз "РС-206", розетка штепсельна двухмістна "УЮТ РС16-348Е" в зборі з коробкою монтажною К-207, змішувач "CRON LUXOR Chr-777 NUT", ізолююча стрічка лавсанова "Сіуф/tesa" - 2 шт., скотч - 1 шт., ізострічка ПВХ-3, розетка потрійна - 2 шт., розетка на чотири відділення - 3 шт., силікон - 5 шт., які передані потерпілому ОСОБА_31 на відповідальне зберігання - залишити останньому, як законному володільцю.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження оптичний диск VIDEX CD-R 52х 700 mb 80 min, з відеозаписом камери спостереження, оптичний диск, з записом обшуку від 27.10.2019 р., оптичні диски, з записами слідчих експериментів за участю, підозрюваного, на той час, ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , таблицю зі слідами рук, таблицю зі слідами пальців рук, яку поміщено до спецпакету № ЕХРО223485.

Знищити такі речові докази, які поміщені до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як перчатку, предмет зовні схожий на телескопічну палицю, пляшку з полімерного матеріалу зовні схожу на пристрій для куріння, яку поміщено до паперового пакунку, речовину рослинного походження зовні схожу на рослини Коноплі в металевій коробці, яку поміщено до паперового пакунку, зубило, запаковане в спецпакет № 3125505.

Повернути ОСОБА_1 , як законному володільцю рюкзак, який поміщено до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (з усім, що в ньому знаходиться, яке не визнано речовими доказами), скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Ріпкинського району Чернігівської області від 11 жовтня 2019 р. (справа № 743/1896/19).

Витрати, пов`язані з проведенням: судової експертизи зброї в сумі 628 грн 04 коп (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 06.11.2019 р. № 1048), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 785 грн. 05 коп. (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 28.11.2019 р. № 1145 (х), судової трасологічної експертизи в сумі 1 884 грн 12 коп (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 24.12.2019 р. № 1160), судової товарознавчої експертизи в сумі 1 884 грн 12 коп (висновок Чернігівського НДЕКЦ від 19.11.2019 р. № 899) слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків