Ухвала суду № 98936145, 12.08.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/402/21

Номер провадження 6/656/18/21

19.07.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року смт Іванівка.

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий – суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання – Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», повноважний представник не з`явився,

відповідач – ОСОБА_1 не з`явився,

відповідач – ОСОБА_2 не з`явилася,

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду цивільного провадження відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 19.07.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа.

Справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23, 27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Заява подана особою, яка згідно вимог ст.47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю.

Предметом заяви є поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка звернулася в суд.

Зявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 25.02.2009 року по справі № 2-63/09 позов акціонерного товариства «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 309426,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк заборгованість за кредитним договором під заставу нерухомого майна № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці, площею 0,25 га, судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року по справі № 656/37/21 замінено сторону стягувана по справі № 2-63/09 за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25.02.2009 року по справі № 2-63/09 не виконано. В ухвалі Іванівського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року по справі № 656/37/21», встановлено, що боржник - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосовно ОСОБА_2 ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано лист від Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2021 року № 144-05/1358 згідно якого 06.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52581493 з виконання виконавчого листа № 2-63/2009. До ПАТ «Фідобанк» направлено лист від 01.06.2021 року № б/н щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-63/09, виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 . Від ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 11.06.2021 року № 03-563 яким повідомлено, що під час додатково проведеної інвентаризації документації банку виконавчий лист № 2-63/09 не виявлений. Виконавчий лист № 2-63/09, виданий 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 , не пред`являвся до виконання з 21.07.2017 року та втрачений з невідомих, що унеможливлює виконання судового рішення. З огляду на такі обставини ТОВ «Спектрум Ессетс» вимушене клопотати про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у даній справі та поновленні строку їх пред`явлення, вважає, що виконавчий документ у даній справі був втрачений, можливості його віднайти для стягувача вичерпані, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням його дубліката, у зв`язку з чим просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-63/09, виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області та видати дублікат виконавчого листа № 2-63/09, виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області.

В судове засідання повноважний представник заявника не прибув, одночасно із заявою подав прохання слухати справи у відсутність заявника, на вимогах наполягає.

Позиція відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не забезпечили самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями, клопотань на адресу суду не надсилали, причини не прибуття в суд не повідомили.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Судові засідання про справі призначалися 05.08.2021 року та 12.08.2021 року.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 25.02.2009 року по справі № 2-63/09 позов акціонерного товариства «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 309426,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованість за кредитним договором під заставу нерухомого майна № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 в сумі 309 426,55 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,25 га; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

11.03.2009 року Іванівський районний суд Херсонської області видав виконавчі листи у справі, які отримані стягувачем 11.03.2009 року.

04.06.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Довбнею Є.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №13175161 за заявою акціонерного банку «Факторіал-Банк» на підставі виконавчого листа № 2-63, виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,25 га; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, всього на загальну суму 311 156,55 грн.

14.08.2009 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 13175161 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.06.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №13175750 за заявою акціонерного банку «Факторіал-Банк» на підставі виконавчого листа №2-63, виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309 426,55 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,25 га; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, всього на загальну суму 311156,55 грн.

10.07.2009 року державний виконавець виніс постанову ВП №13175750 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом ВП №13175750 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна №17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м, на земельній ділянці площею 0,25 га; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, всього на загальну суму 311156,55 грн.

16.09.2009 року державний виконавець виніс постанову ВП №13175750 про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом ВП№13175750 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна №17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 263,6 кв.м, житловою площею 124,2 кв.м, на земельній ділянці площею 0,25 га; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, всього на загальну суму 311156,55 грн, у зв`язку з надходженням звіту про експертну грошову оцінку житлового дому та земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що належить ОСОБА_2

18.12.2009 року Іванівський районний суд Херсонської області за поданням приватного акціонерного товариства «СЕБ Банк» постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-63 за позовом акціонерного банку «Факторіал-банк» до ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року, а саме: стягувача акціонерний банк «Факторіал-Банк» замінено на приватне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

Згідно нової редакції Статуту приватного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року протоколом № 78, приватне акціонерне товариство «Фідобанк», є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування приватного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 року згідно протоколу № 47 та зміни найменування акціонерного банку «Анжіо».

25.09.2020 року між приватним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаспуником акціонерного банку «Анжіо», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір відступлення права вимоги № CL3N218881 до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 17/840зн/49/08 від 04.04.2008 року, договором іпотеки від 04.04.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Черниш Л.І., зареєстрованого за № 451

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року по справі № 656/37/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом акціонерного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 309426,55 грн задоволено, вирішено замінити стягувача у виконавчому документі з примусового виконання виконавчого листа № 2-63 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку «Факторіал-банк» заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м, на земельній ділянці площею 0,25 га; судових витрат по сплаті судового збору 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, з публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Ч.1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд не вбачає перешкод для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. У разі, якщо суд задовольнив заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки виконавчий лист не був повернутий, боржник помер, з іншого боржника не проводилося стягнння, виконавчий лист втрачений, і зясувати, де знаходиться у теперішній час виконавчий лист, не уявляється можливим, виходячи з чого суд вважає за можливе поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 18, 433, 371 ЦПК України, п.17.1 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-63/09 виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором під заставу нерухомого майна №17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн, в тому числі прострочені нараховані проценти в сумі 9473,68 грн; пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів в сумі 184,97 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2008 року по 06.12.2008 року в сумі 24,29 грн; борг за несплаченою частиною кредиту по договору в сумі 2652,84 грн; залишок заборгованості станом на 06.12.2008 року в сумі 297090,77 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,25 га.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа № 2-63/09, виданого 11.03.2009 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором під заставу нерухомого майна № 17-840зн/49/08 від 04.04.2008 року в сумі 309426,55 грн, в тому числі прострочені нараховані проценти в сумі 9473,68 грн; пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів в сумі 184,97 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2008 року по 06.12.2008 року в сумі 24,29 грн; борг за несплаченою частиною кредиту по договору в сумі 2652,84 грн; залишок заборгованості станом на 06.12.2008 року в сумі 297090,77 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 263,6 кв.м., житловою площею 124,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,25 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Іванівський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення складено 12.08.2021 року.

Суддя Р. І. Ференц