Рішення № 989357, 15.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Справа № 55/124-07

вх. № 3494/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Петровича Г.Ю.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми "Котлобудсервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона +", м. Х-в

про стягнення 6143,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізована фірма "Котлобудсервіс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона +", м. Х-в, 5508,36 грн. боргу, 469,49 грн. пені, 165,25 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо постачання оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 квітня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 16 квітня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 15 травня 2007 р.

15 травня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав додаткові пояснення, в яких вказує, що в платіжному дорученні № 9 від 22.03.05 р. в графі призначення платежу було помилково вказаний договір № 22/03 від 21.03.05 р. замість рахунку № 22/03 від 21.03.05 р. , а також зазначає, що інших взаємовідносин та договорів в письмовій чи усній формі з відповідачем не укладалось.

15 травня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 5508,36 грн. суму, яка є забогованістю, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань, вказана сума боргу є різницею між перерахованими коштами та непоставленим товаром, 165,25 грн. 3 % річних та судових витрат. В решті заявлених вимог щодо стягнення пені відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів ,витребуваних ухвалою, суду не надав .

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 24 квітня 2007 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Дмитрівська, 25, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 травня 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізована фірма "Котлобудсервіс"( далі позивач) згідно усної домовленності та відповідно до рахунку № 22/03 від 21.03.05 р. здійснило попередню оплату товару на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона +" (далі відповідач) на загальну суму 43414,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 22.03.05 р. та випискою банку від 22.03.05 р. (а.с. 12-13) . В своїх додаткових уточненнях, які прийняті судом, позивач зазначив, що в графі призначення платежу було помилково вказано договір № 22/03 від 21.03.07 р. замість рахунку № 22/03 від 21.03.07 р..

Відповідач , в свою чергу, здійснив відзгрузку товару на адресу позивача, що підтверджується накладною № 48 від 20.05.05 на загальну суму 37906,20 грн.

Сторони склали між собою акт звірки взаєморозрахунків, де підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5508,36 станом на 31.12.06 р.. Цей акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або певернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію б/н від 12.02.07 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 5508,36 грн.. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було долучено копію чеку до матеріалів справи. (а.с. 15), але відповідач кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов"язання неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 5508,36, перед позивачем , що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –5508,36 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, враховуючи те, що на претензію повернути кошти у сумі 165,25 грн. відповідач не відреагував, кошти не повернув позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 165,25 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 469,49 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ,ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона +" ( 61000, м. Харків, вул. Дмитрієвська, 25, р/р 260043001148 в АБ "Меркурій", МФО 351663, код 32336410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої фірми "Котлобудсервіс"( вул. Кооперативна,28 кім. 13, м. Харків,6100, р/р 26007000027825 в АБ "Факторіал- банк", МФО 351641, код 32761748) 5508,36 грн. боргу, 165,25 грн.- 3 % річних, 94,20 грн. державного мита та 108,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 469,49 грн. пені провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 травня 2007 року.

Суддя