Постанова № 98935611, 11.08.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/957/21

Провадження № 3/222/538/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, голову комісії з припинення діяльності УСЗН Нікольської райдержадміністрації Донецької області, заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 373 від 23.07.2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Маріупольського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Волошиною Т.І., згідно якого ОСОБА_1 , будучі начальником УСЗН Нікольської райдержадміністрації Донецької області, в період часу з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, п.8.4 розділу VIII «Порядку обліку платників податків і зборів» в частині неподання, неподання у строки та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін, подання з помилками чи у неповному обсязі по 1 об`єкту оподаткування або об`єктам, пов`язаним з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме: отримання в оренду приміщення по АДРЕСА_2 , згідно «Договору оренди будівлі, споруди (іншого об`єкту нерухомості)» від 19.01.2018 року № 1 від Нікольського територіального центру надання соціальних послуг Донецької області (код 36878102); пункту 66.4 статті 66 Податкового кодексу України, пункту 9.3 розділу IX «Порядку обліку платників податків і зборів», в частині не внесення змін у «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку»; п.п. 240.1.3 п. 240.1. ст. 240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст. 242, п. 249.6 ст. 249, п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України в частині не надання звітності по екологічному податку за 4 квартал 2020 року, що сприяло заниженню екологічного податку за розміщення відходів у сумі 9520,17 грн.; підпункту 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 № 553 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 № 469) «Про затвердження форми Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації», наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 «Порядок складання бюджетної звітності розпорядниками та

одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування» в розділах 3.1.1.1 «Доходи неприбуткових організацій» та 3.1.12 «Видатки (витратні неприбуткових організацій» акту перевірки в періоді, що перевіряється УСЗН Нікольської РДА, в частині заниження значення рядка 1 «Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації», «Доходи неприбуткової організації (сума рядків 1.1 - 1.11)» на загальну суму 253633714 грн. без ПДВ, у тому числі по періодах: за 2018 - 104901933 грн., за 2019 - 76977007 грн., за 2020 - 71754774 грн. та заниження значення рядку 2 Звіту «Видатки (витрати) неприбуткової організації (сума рядків 2.1 - 2.6)» на загальну суму 253633714 грн. без ПДВ, у тому числі по періодах: за 2018 - 104901933 грн., за 2019 - 76977007 грн., за 2020 - 71754774 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.

Ознайомившись з адміністративним протоколом, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, правопорушення було виявлено при складанні Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки УСЗН Нікольської РДА № 758/05-99-07-17/03197247 від 14.07.2021 року та особа, яка притягається до адмінвідповідальності, на той час вже була відома інспектору, однак зазначений протокол складено головним державним ревізором-інспектором Маріупольського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області

Волошиною Т.І. лише 23.07.2021 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 373 від 23.07.2021 року складено з порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець