Ухвала суду № 98935508, 16.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35006/20

Провадження № 1-кп/761/2954/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Кваші А.В., за участю прокурора Дядюка Ю.О., захисника Навродського О.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих Самуляка М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Ковальчука В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020100000000791 від 25 серпня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Потерпіла, представник потерпілих, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, враховуючи його посаду начальника курсу факультету підготовки військових лікарів Української військово-медичної академії Медичних сил Збройних Сил України, користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, через прохання, накази підлеглим, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, прокурор вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпіла та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2020 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до 23.10.2020.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної статтею 12 КК України, посада, яку він обіймає свідчить про реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає наявним ризик переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає даний обов`язок на сторону обвинувачення.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на відсутність будь-якого належного обґрунтування існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України - суд не вбачає.

Будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

Аналіз та оцінка зазначених обставин дає підстави суду для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, його наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 196, 197, 199, 314-315, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 26 листопада 2020 о 12 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника та обвинуваченого, цивільних позивачів.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 14 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: