Ухвала суду № 98934912, 02.08.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/405/21

Провадження № 4-с/379/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за скаргою Богуславської міської ради на дії Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Богуславська міська рада в особі міського голови В.Хоменко звернулася до суду з даною скаргою, з урахуванням уточнених вимог просить суд відновити термін оскарження дій відділу Державної виконавчої служби; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №379/1846/13-ц, виданого 08.09.2014 Таращанським районним судом Київської області про зобов`язання звільнити службове приміщення, видану 12 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції; відновити виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що за наслідками перегляду рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 379/1846/13-ц, апеляційним судом Київської області 06.05.2014 постановлено рішення, яким, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 08.09.2014 Таращанським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 379/1846/13-ц та скеровано до примусового виконання. 12.12.2014 ВДВС Богуславського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення. Однак міськвиконком не було проінформовано про винесене рішення, а також про застосування мір щодо примусового виконання рішення суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не звільнив займану ним та членами його сім`ї квартиру, продовжує її використовувати у власних інтересах та інтересах своєї сім`ї, виконавчий комітет вважає рішення суду не виконаним а постанову державного виконавця неправомірною, в зв`язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У поданих запереченнях на скаргу, представник відділу державної виконавчої служби заперечує проти її розгляду та задоволенні, оскільки оскаржувана постанова винесена понад шість років тому, а скаржник не вказує конкретну дату коли йому стало відомо про її винесення, хоча просить «відновити термін на оскарження дій відділу», а не конкретно постанови про закінчення виконавчого провадження та не вказує причини пропуску строку оскарження. Крім того, на підтвердження факту проживання та використання квартири ОСОБА_1 та членами його сім`ї, скаржник посилається на нікчемні докази, а саме довідки КП Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» та КП Богуславської міської ради «Богуславводоканал», хоча наявність нерозірваних договорів із підпорядкованими скаржнику комунальними підприємствами, не підтверджують факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Ще одним підтвердженням нікчемності наданих скаржником доказів, вважає довідку КП Богуславської міської ради «Богуславводоканал» №56 від 09 березня 2021 року, в якій міститься виправлення в адресі з квартири АДРЕСА_3 , що ставить під сумнів правдивість зазначеної в ній інформації. Крім того вказує, що на довідці КП Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» № 127 від 18 березня 2021 стоїть відмітка працівника Богуславської міської ради «взято до відома 11.03.2021» тобто, до дати її видачі, що, вважає, ставить під сумнів правдивість зазначеної в ній інформації.

Представник скаржника – ОСОБА_2 у судовому засіданні прохала поновити термін оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову.

Представник Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Шкарупа О.С. у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2014 Апеляційним судом Київської області за наслідками перегляду рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 379/1846/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням, постановлено рішення, яким в тому числі зобов`язано ОСОБА_1 звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 06.05.2014.

23.09.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Шкарупою О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44812144 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1846/13-ц, виданого 08.09.2014 Таращанським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувач – виконавчий комітет Богуславської міської ради.

Згідно витягу з виконавчого провадження – спецрозділ вбачається, що 12.12.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Шкарупою О.С., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Підстава: згідно акту державного виконавця від 09.12.2014 ОСОБА_1 зобов`язано звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 56, виданої 09.03.2021 КП БМР «Богуславводоканал», ОСОБА_1 є абонентом підприємства та користується послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 127, виданої 18.03.2021 КП БМР «Богуславтепловодопостачання» вбачається, що відповідно виданого ордеру виконавчого комітету Богуславської міської ради від 16.06.2011 ОСОБА_1 , було заключено договір з квартиронаймачем про надання послуг централізованого опалення даної квартири. Станом на 01.03.2021 борг по сплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення відсутній.

Як вбачається з акту про обстеження від 08.06.2021, однокімнатна квартира АДРЕСА_1 використовується членами сім`ї ОСОБА_1 . Зі слів дружини ОСОБА_1 , в квартирі на даний час зареєстровано 3-особи: ОСОБА_1 - на час обстеження перебуває на лікуванні за кордоном, син - ОСОБА_3 - на час обстеження перебуває за місцем роботи в м. Києві. Зі слів ОСОБА_4 , вона на даний час тимчасово не працює, має статус особи, переміщеної із тимчасово окупованих територій України та районів проведення антитерористичних операцій і має законне право на проживання в даній квартирі. Підтвердила також, що виселятись з квартири сім`я не має наміру, так як іншого житла не має і не може виїхати на окуповану територію.

Згідно довідки № 114, виданої 08.06.2021 КП БМР «Богуславводоканал», ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 01.06.2021 являється абонентом та споживачем послуг водопостачання та водовідведення.

За відомостями відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 1959/109/1604/04-2021 від 09.06.2021, в період 2014-2021 років звернення від представників Богуславського районного відділу державної виконавчої служби для проведення працівниками поліції дій на виконання рішення Апеляційного суду Київської області з приводу примусового виселення ОСОБА_1 із житлового приміщення АДРЕСА_1 , до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, не надходили.

У наданих письмових поясненнях міський голова Хоменко В. щодо відновлення терміну оскарження дій ВДВС зазначає, що до нього як до голови Богуславської громади 15 квітня 2021 року звернулись представники Спілки воїнів АТО, в т.ч. учасники бойових дій, які проходили та проходять службу на тимчасово окупованих територіях, з приводу незаконного використання квартири АДРЕСА_1 колишнім начальником відділу поліції ОСОБА_1 , якому службове житлове приміщення надавалось на період виконання службових обов`язків. До моменту звернення воїнів АТО, виконавчому комітету Богуславської міської ради не були відомі наступні факти:

1) незаконного використання квартири після набрання чинності рішення Апеляційного суду Київської області;

2) невиконання рішення Апеляційного суду Київської області, яке скероване до примусового виконання;

3) винесення постанови відділом Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №379/1846/13- ц, виданого 08.09.2014 року Таращанським районним судом Київської області про зобов`язання звільнити службове приміщення. Не погоджуючись із діями представників Богуславського районного відділу державної виконавчої служби та незаконним використанням житлового об`єкту-квартири, виконавчий комітет Богуславської міської ради звертається за захистом прав громади до судових органів, а саме Таращанського районного суду, який видав 08.09.2014 року виконавчий лист №379/1846/13-ц, про зобов`язання звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Завершальною стадією судового провадження в розумінні ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) встановлено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, до закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону. Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В силу ст. 66 Закону примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Суд враховує, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.05.2014 зобов`язано ОСОБА_1 звільнити службове приміщення, а не було виселено останнього, однак, приходить до висновку, що в даному випадку також квартира має бути звільнена від боржника, його майна, домашніх тварин.

Як вбачається із акту про обстеження від 08.06.2021, ОСОБА_1 не звільнив квартиру, а лише виїхав на лікування за кордон.

Крім того, в порушення норм ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа не звертався до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2014 було винесено передчасно та без врахування всіх обставин виконавчого провадження, що призвело до порушення прав стягувача, оскільки рішення суду на той час не було виконане в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 18 ЦПК України cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на обставини викладені в скарзі, на те, що скаржником робилися запити у комунальні служби щодо коритсування послугами ОСОБА_1 , проводилося обстеження квартири, складався про це акт, суд вважає, що строк подачі скарги на дії державного виконавця пропущений скаржником з поважних причин, а тому може бути поновлений судом.

Суд звертає увагу, що в силу ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2014.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 379/1846/13-ц, виданого 08.09.2014 Таращанським районним судом Київської області про зобов`язання звільнити службове приміщення, видану 12 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції.

Повну ухвалу суду складено 06.08.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін