Постанова № 98934561, 11.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13449/21

Провадження № 3/161/4477/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2021 року о 08.52 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е270», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Рівненська та проспекту Відродження в м. Луцьку, не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до його автомобіля з увімкненим синім проблисковим маячком та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що він 23.07.2021 року автомобілем марки «Mercedes-Benz Е270» рухався по вул. Рівненській в м. Луцьку та повертаючи на пр. Відродження після зеленого сигналу додаткового світлофора відчув удар в ліву частину автомобіля. Після зупинки побачив, що зіткнення відбулося із автомобілем швидкої допомоги. Рахує що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter», оскільки той рухався без увімкненого звукового сигналу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23.07.2021 року автомобілем швидкої допомоги рухався по пр. Відродження в м. Луцьку з проблисковими маячками синього кольору до лікарні на госпіталізацію. Будучи на перехресті і повертаючи ліворуч, на вул. Рівненську, в нього з правої сторони в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz». Рахує що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz».

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Вище наведені вимоги Правил дорожнього руху України на думку суду ОСОБА_1 не були дотримані.

Таким чином, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165973 від 23.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Заслухавши думку порушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд,шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк