Ухвала суду № 98934392, 12.08.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1241/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійський районний суд Одеської області Маслеников О. А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про

забезпечення позову по цивільній справі № 502/1241/21

за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Шевченко Тетяна Сергіївна

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_2 , підписана її представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.08.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року в задоволенні заяви представника позивача відмовлено.

11.08.2021 року від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 64618867, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 5620 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» 19585, 00 гривень заборгованості та суми винагороди приватного виконавця, загальна сума стягнення 22 043, 50 до звершення розгляду Кілійським районним судом Одеської області справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказує, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться справа № 502/1241/21 за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса). Отже, оскільки невжитгя заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса може ускладнити ефективний захист відповідачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи № 502/1241/21 по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса слід зупинити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванихправ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, винесений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 5620, вчинений 20.01.2021 року про стягнення коштів з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Як вбачається із матеріалів заяви, 07.06.2021 року приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 64618867, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 5620 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» 19585, 00 гривень заборгованості та суми винагороди приватного виконавця, загальна сума стягнення 22 043, 50 до звершення розгляду Кілійським районним судом Одеської області справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 64618867, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 5620 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, адреса місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Набережна – Лугова, 8) 19585, 00 гривень заборгованості та суми винагороди приватного виконавця, загальна сума стягнення 22 043, 50 до винесення остаточного рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников