Ухвала суду № 98934320, 12.08.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.08.2021

Єдиний унікальний № 497/1442/2021

Провадження № 1-кс/497/652/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021162270000007 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства посадовими особами органів публічної влади в Болградському районі Одеської області, у тому числі в частині законності використання бюджетних коштів при здійсненні закупівель відповідних товарів, робіт і послуг, опрацьовувався офіційний веб-портал «Prozorro публічні закупівлі». В ході опрацювання сайту «Prozorro» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вивчено Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-04-18-001205-b, та встановлено, що Долинівська сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_6 , з іншої сторони, уклали договір №26 від 14.04.2020 на виконання поточного ремонту вуличного туалету в с. Долинівка, ціна договору складає 150500 грн.

Внаслідок візуального огляду вуличного туалету в с. Долинівка є достатньо підстав вважати, що сума 150500 грн. на ремонт є завищеною у порівнянні з аналогічними роботами, у зв`язку з чим посадовими особами Долинівської сільської ради всупереч економічним інтересам територіальної громади, а також принципу максимальної економії та ефективності, визначеногост. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснено розтрату грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Враховуючи викладене прокурором Болградської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за №42021162270000007 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати службовими особами Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Під час досудового розслідування прокурором, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, надіслано вимогу ФОП ОСОБА_6 про надання на адресу Болградської окружної прокуратури договору № 26 від 14.04.2020 з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями.

На виконання вимоги прокурора ФОП ОСОБА_6 на адресу прокуратури надано оригінали наступних документів:

- Договір №26 від 14.04.2020 на «Поточний ремонт вуличного туалету в с.Долинівка Арцизького району Одеської області» на 3 аркушах;

- Договірна ціна на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 1 аркуші;

- Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2020 року на 1 аркуші;

- Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року по формі №КБ-2в на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 10 аркушах;

- Підсумкова відомість ресурсів на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 8 аркушах;

- Розрахунок загальновиробничих витрат по об`єкту «Поточний ремонт вуличного туалету в с.Долинівка Арцизького району Одеської області» на 5 аркушах.

Постановою прокурора від 08.06.2021 вказані документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права навідчуження,розпорядженнята/абокористуваннямайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на документи надані ФОП « ОСОБА_6 » 07.06.2021 року на виконання вимоги прокурора від 03.06.2021 року, шляхом позбавлення праварозпорядження такористування цимидокументами, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021162270000007 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,а самена:

- договір №26 від 14.04.2020 на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 3 аркушах;

- договірну ціну на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 1 аркуші;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2020 року на 1 аркуші;

- акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року по формі №КБ-2в на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 10 аркушах;

- підсумкову відомість ресурсів на «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 8 аркушах;

- розрахунок загальновиробничих витрат по об`єкту «Поточний ремонт вуличного туалету в с. Долинівка Арцизького району Одеської області» на 5 аркушах.

Перелічені документидолучити доматеріалів кримінальногопровадження №42021162270000007від 21.05.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучених документів покласти на слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1