Ухвала суду № 98933870, 12.08.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/446/21

Номер провадження 2-з/656/13/21

04.08.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подав позовну заяву до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно, разом з позовом, позивачем 04.08.2021 року подано заяву про забезпечення позову в якій він, посилаючись на подання вище зазначеного позову, просить застосувати вид забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № 6522987400:03:001:0270 загальною площею 2,0000 га, яка належить до земель комунальної власності Іванівської селищної ради Херсонської області.

Предметом позову є скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області та зобов`язання вчинити дії стосовно земельної ділянки з кадастровим № 6522987400:03:001:0270 загальною площею 2,0000 га, яка належить до земель комунальної власності Іванівської селищної ради Херсонської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 посилається на те, що в разі задоволення його позову, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим його виконання.

На підставі викладеного, просив суд застосувати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий № 6522987400:03:001:0270 загальною площею 2,0000 га.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження позивачем рішення Іванівської селищної ради Херсон¬ської області та зобов`язання Іванівської селищної ради Херсонської області вчинити дії щодо за¬твердження позивачу виготовленого ним проекту землеустрою та передачі позивачу у власність спірної земельної ділянки.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження рішення органу місцевого самоврядування та висунення вимоги в частині вчинення дій стосовно затвердження виготовленого позивачем проекту землеустрою та передачі позивачу у власність спірної земельної ділянки з одночасним виготовленням технічної документації для двох або більше бажаючих на одну і ту ж земельну ділянку свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив такий вид забезпечення позову як накладенням арешту на майно, на яке претендує сторона.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до позову додатками, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить застосувати вид забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № 6522987400:03:001:0270 загальною площею 2,0000 га, яка належить до земель комунальної власності Іванівської селищної ради Херсонської області.

Одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подав позовну заяву до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області та зобов`язання вчинити дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області та зобов`язання вчинити дії.

Позивач обрав один із способів захисту порушеного права, який сформульований таким чином, що він просить визнати протиправним та скасувати рішення Іванівської селищної ради Херсон¬ської області XIII сесії VIII скликання від 16.07.2021 року № 1764 та № 1765.

Оскаржуваним рішенням № 1764 органом місцевого самоврядування затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га з кадастровим номером 6522987400:03:001:0270.

Оскаржуваним рішенням № 1765 органом місцевого самоврядування відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га з кадастровим номером 6522987400:03:001:0270.

Сторони по справі, виготовивши кожен окремо технічну документацію, проект землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки, в такий спосіб сформували кожен окремо спірну земельну ділянку, визначили межі земель¬ної ділянки, якій присвоєно один і той самий кадаст¬ровий номер, у зв`язку з чим спірна земельна ділянка підлягає державній реєстрації у Державному земель¬ному кадастрі і може бути об`єктом цивільних прав.

Окрім оскарження рішень органу місцевого самоврядування, позивачем обрано ще й інший із способів захисту порушеного права, який сформульований таким чином, що він просить зобов`язати Іванівську селищну раду Херсонської області вчинити дії щодо за¬твердження його проекту землеустрою та передати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6522987400:03:001:0270 із земель комунальної власності сільсь¬когосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської селищної ради за межами с. Шотівка Іванівського району Херсонської області.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Доводи заявника є обґрунтованими щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а також підставні побоювання в частині утруднення чи унеможливлення в подальшому виконувати рішення суду, і на думку суду метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, з`ясувавши обсяг позовних вимог, враховуючи те, що спір виник між сторонами з приводу однієї і тієї ж земельної ділянки, на яку законний представник позивача просить накласти арешт, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір і який триває впродовж тривалого часу і з приводу якого судовими органами спір з приводу земельної ділянки вирішувався і на сьогоднішній день такий спір не врегульовано, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду враховуючи формування та визначення меж спірної земель¬ної ділянки, на даній стадії спірна земельна ділянка підлягає державній реєстрації, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, і вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходу щодо зупинення стягнення коштів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,258-260,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

До часу розгляду справи по суті в суді та ухвалення відповідного рішення судом по справі, накласти арешт на земельну ділянку за видом цільового призначення «ведення особистого селянського господарства» кадастровий № 6522987400:03:001:0270 загальною площею 2,0000 га, яка належить до земель комунальної власності Іванівської селищної ради Херсонської області і розташована за межами населених пунктів на території Іванів¬ської селищної ради за межами с. Шотівка Іванівського району Херсонської області.

Копії ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт законного представника № НОМЕР_1 , виданий 21.06.2019 року органом що видав 6523; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 ;

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 20.04.2020 року відділом РАЦС Іванівського РУЮ в Херсонській області; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_4

Відповідачі:

Іванівська селищна рада Херсонської області;

юридична адреса, місця знаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: 75401, Херсонська область, Генічеський район, смт Іванівка, вул.Соборна,1а; код ЄДРПОУ 04400883.

ОСОБА_3 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена 12.08.2021 року.

Суддя Р. І. Ференц