Ухвала суду № 98933802, 11.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1959/21

Номер провадження 2-с/585/6/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника – ОСОБА_2 , про скасування судового наказу № 585/1959/21 (2-н/585/259/21) від 15 липня 2021 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/1959/21 (2-н/585/259/21) від 15 липня 2021 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В обгрунтування заяви представник заявника ОСОБА_2 посилається на те, що 15 липня 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у справі №585/1959/21, видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Сумиобленерго» заборгованості необлікованої електричної енергії в сумі 8608,02 грн. та судового збору в сумі 227 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Так, 29.03.2021 року між ОСОБА_1 та AT «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський РЕМ» укладено договір №6 про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 . На виконання умов даного договору ОСОБА_1 частину боргу в сумі 11000,00 грн. вже сплатив, а саме: здійснив платежі по особовому рахунку № НОМЕР_1 : 30.03.2021 року, у сумі 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією №43169583; 27.04.2021 року, у сумі 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією №44828755; 26.05.2021 року, у сумі 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією №46584929; 06.07.2021 року, у сумі 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією №48880630; 21.07.2021 року, у сумі 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією №50014821. Тобто, ОСОБА_1 уже сплатив борг у сумі 11000,00 грн., на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» та йому залишився останній платіж у розмірі 2008,02 грн., строк оплати по якому спливає 21.08.2021 року. Таким чином вважає, що судовий наказ, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 15.07.2021 року, підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 уже сплачено борг у сумі 11000 грн., що підтверджується квитанціями доданими до заяви, а стягнення із нього боргу у сумі 8608,02 грн. та стягнення судового збору у розмірі 227 грн. є незаконним, так як у боржника відсутня заборгованість по договору №6 про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ та стягнути з АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 613 грн. 50 коп., з яких: 500 грн. – витрати на правову допомогу, 118 грн. 95 коп. – сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Копія судового наказу ОСОБА_1 отримана 27.07.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Оскільки між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявником у заяві про скасування судового наказу заявлено вимогу про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 613 грн. 50 коп.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

За вказаних обставин, заява боржника в частині стягнення з АТ «Сумиобленерго» на його користь судових витрат у розмірі 613 грн.50 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 585/1959/21 (2-н/585/259/21), виданий 15 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не облікованої електричної енергії в сумі 8608 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., скасувати.

В задоволенні заяви в частині стягнення понесених судових витрат, відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова