Ухвала суду № 98933767, 11.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2121/21

2/583/605/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

03.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

09.08.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, згідно якого просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля PEUGEOT, 307, 2003 року випуску та на Ѕ частину автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова – НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення територіального сервісного центру МВС № 5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 05.01.2021 № 31/18-5946-1Саз за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби: 04.10.2018 автомобіль PEUGEOT 307, 2003 року випуску; 29.01.2019 автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 29.01.2009, автомобіль ЗАЗ модель 110307, легковий комбі-В, номер НОМЕР_2 , повна маса 1190, об`єм двигуна – 1197 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого та зареєстрованого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 04.10.2018, автомобіль PEUGEOT 307, 2003 року випуску (VIN№ НОМЕР_4 ) на автомобіль встановлено двигун об`ємом 1997 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 .

З метою забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 і просить накласти арешт на спірні автомобілі, оскільки, на її переконання, відповідач має реальну можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи неможливості виконання у подальшому рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у своїй заяві посилається саме на ризик відчуження відповідачем транспортних засобів, з приводу поділу яких нею подано позов до суду, наявні правові підстави для задоволення заяви та накладення арешту на майно, про яке йдеться у заяві ОСОБА_1 шляхом заборони відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, легковий комбі-В, номер кузова НОМЕР_2 , повна маса 1190, об`єм двигуна – 1197 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT 307, 2003 року випуску (VIN№ НОМЕР_4 ), об`єм двигуна - 1997 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_5 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко