Рішення № 98933163, 06.08.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/103/20

Провадження № 2/439/16/21

06 серпня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Мелех Д.О.,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»

представник відповідача: адвокат Деревецький В.В.,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», у яких просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 127 000 гривень за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ № ЕР153000273 та 120 436 гривень 25 копійок за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт № 498978), а разом стягнути 247 836 гривень 15 копійок. Також просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600 гривень в якості відшкодування франшизи за полісом ОСЦПВВНТЗ.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 01 жовтня 2019 року о 23 годині 45 хвилин на автодорозі 11-09 сполученням Львів-Бібрка-Рогатин-Івано-Франківськ, 436 км + 800 м., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобільним транспортним марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», перетнувши її, здійснюючи маневр обгону, не переконався, що це не створить перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, після обгону повернувся на займану смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який внаслідок отриманого удару, отримав інерційний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: зелене насадження (дерево). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 8.5.1, 13.1, 14.2Г Правил дорожнього руху України.

Позивач наголошує, що 24 жовтня 2019 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за № 2450/3569/19 - ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП).

Позивач наголошує, що цивільно-правова відповідальність автомобільного транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за полісом Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі: ОСЦПВВНТЗ) EPN № 153000273 від 28.09.2019 року в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт № 498978).

Позивач зазначає, що згідно умов договору (ОСЦПВВНТЗ) встановлено обов`язок страховика із відшкодування шкоди, яка була завдана забезпеченим транспортним засобом у межах страхового ліміту, за виключенням франшизи. Франшизу за договором (ОСЦПВВНТЗ) встановлено у розмірі 2 600 гривень, яка не відшкодовується страховиком.

Позивач наголошує, що за договором добровільного страхування цивільної відповідальності встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 250 000 гривень.

Тому на думку позивача, оскільки ОСОБА_2 була завдана шкода ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність транспортного засобу під керуванням відповідача була застрахована, як за договором (ОСЦПВВНТЗ) EPN № 153000273 від 28.09.2019 року, так і за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт № 498978), то з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 2 600 гривень, а з страховика ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в сумі 247 836 гривень 15 копійок.

Стислий виклад позиції відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідач зазначає, що страхувальник та потерпілий, зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин «дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами огляду місця, де згідно повідомлення про подію відбулося ДТП, аварійним комісаром було складено рапорт, в якому зафіксовано відсутність на місці заявленого випадку жодних слідів та ознак, які мали відношення до даного ДТП, а саме: уламків деталей, слідів коліс на ґрунті, зламаних гілок чи кори дерев.

Відповідач наголошує, що враховуючи особливість ландшафту, а саме наявність природного рову та лісосмуги на відстані 8-10 метрів від узбіччя висотою 50-90 см в зоні вказаного ДТП, автомобіль, з`їхавши із проїжджої частини, зупинився б в даному рові і не вилетів далі в лісопосадку. У свою чергу враховуючи вищевикладене, аварійний комісар прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна подія відбулася в іншому місці за інших обстави.

Відповідач мотивує, що позивачем було проігноровано надання письмових пояснень на питання, які були поставленні останньому відповідно до акту від 29.01.2020 року стосовно ДТП, яка згідно повідомлення про подію трапилася 01.10.2019 року. Страховик повідомляв ОСОБА_2 про необхідність огляду автомобільного транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за його участі та отримання від останнього детальних пояснень стосовно обставин події. Проте вищезазначені вимоги страховика були проігноровані ОСОБА_2 , що створило перешкоди у встановлені заявленої події.

Відповідач звертає увагу, що страховою компанією було проведено експертне дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля позивача. Із проведення даного експертного дослідження встановлено, що із технічної точки зору пошкодження автомобільного транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не відповідають обставинам, які наведені у наданих матеріалах про адміністративне правопорушення, зокрема місцю їх утворення, тобто заявлені обставини справи є неспроможними із технічної точки зору. Із технічної точки зору комплекс пошкоджень на автомобілі «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не міг утворитися за обставин ДТП, які наведені у наданих матеріалах про подію, зокрема в заявленому місці їх утворення.

Отже, відповідач стверджує, що оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між подією (дорожньо-транспортною пригодою) та наслідками (заподіяння шкоди), то страховий випадок не настав, а відтак у задоволенні вимог позивача просить суд відмовити повністю.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

27.04.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача - адвокатом Мелехом Д.О. було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представником позивача - адвокатом Мелехом Д.О. було подано заяву про залучення в якості співвідповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року заяву задоволено, та постановлено залучити до розгляду даної справи відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького В.В. надійшов відзив, у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що страховий випадок не настав, позаяк докази по справі не містять жодних підтверджень про наявність причинного зв`язку між подією, яка відбулася 01 жовтня 2019 року та спричиненням шкоди, яка була завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Від представника позивача - адвоката Мелеха Д.О. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що факт події дорожньо-транспортної пригоди, а також факт настання наслідків у результаті останньої (у вигляді матеріальної шкоди) знаходяться у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку, що підтверджується судовим рішенням. Відтак доводи відповідача - ПрАТ «СК «АРКС» не спростовують жодним чином обов`язку страховика здійснити страхову виплату.

Від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького В.В. надійшли письмові доводи та міркування, у яких представник відповідача наголошує на безпідставності мотивації позивача щодо підтвердження завдання збитків відповідачем - ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 саме в такому розмірі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2019 року. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача - адвоката Мелеха Д.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року зміну позовних вимог задоволено та постановлено проводити розгляд справи із уточненими позовними вимогами.

ОСОБА_1 надав відповіді на запитання в порядку статті 93 ЦПК України, а саме: Із ОСОБА_2 він не був знайомий до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 01 жовтня 2019 року. Із ОСОБА_3 він не знайомий взагалі. На момент розгляду справи по суті у його власності вже не перебуває автомобільний транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Інформації про дату та ціну продажу надати не може, позаяк ця інформація в пам`яті не збереглася, та на даний момент в нього відсутня змога надати суду копію договору купівлі продажу.

ОСОБА_2 надав відповіді на запитання в порядку статті 93 ЦПК України, а саме: Із ОСОБА_1 він не був знайомий до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 01 жовтня 2019 року. Із ОСОБА_3 знайомий, оскільки мав намір продати йому автомобільний транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На момент розгляду справи по суті у його власності вже не перебуває автомобільний транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної події телефонував із мобільного номеру телефону НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 надав відповіді на запитання в порядку статті 93 ЦПК України, а саме: він уклав поліс № ЕР153000273 на автомобільний транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Також він укладав договір добровільного страхування цивільної відповідальності (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт № 498978). Причиною укладення договорів страхування був намір придбати забезпечений автомобільний транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Із ОСОБА_1 він не знайомий. Із ОСОБА_2 він знайомий, оскільки мав намір придбати автомобільний транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . За період починаючи із 2016 року по 2020 рік він займав позаду інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП. Із інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачуком Максимом Денисовичем та інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Демко Назаром Андрійовичем він у жодних відносинах не перебуває, службу разом не проходить.

Представник позивача - адвокат Мелех Д.О. під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю. Наголосив, що експертним автотоварознавчим дослідженням визначено, що розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу, становить 250 436 гривень 15 копійок. Враховуючи межі лімітів страхового відшкодування, наявність двох договорів страхування (ОСЦПВВНТЗ та Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності) у забезпеченого автомобільного транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із ПрАТ «СК «АРКС» необхідно стягнути суму страхового відшкодування у загальному розмірі 247 836 гривень. У свою чергу із відповідача - ОСОБА_2 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 2 600 гривень. Оскільки постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за № 2450/3569/19 від 24.10.2019 року - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то преюдиційний факт наявності причинного зв`язку між діянням, яке вчинив ОСОБА_2 та наслідками у виді завдання шкоди ОСОБА_1 встановлено, що не підлягає жодному сумніву (оспорюванню). Тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 під час судового засідання позовні вимоги визнав. Вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за наявності його вини, автомобільний транспортний засіб є забезпеченим за договорами страхування (Договором про ОСЦПВВНТЗ та Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності), то у нього виник обов`язок сплатити суму франшизи, яка не покривається страховиком у розмірі 2 600 гривень. Тому не заперечує щодо ухвалення рішення на користь позивача.

Представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В.В. під час судового засідання щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю. Пояснив, що позивач та відповідач - ОСОБА_2 жодним чином не сприяли проведенню розслідування страховиком, а всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» створювали перешкоди ПрАТ «СК «АРКС» під час проведення такого. Більше того, під час проведення експертного дослідження встановлено, що завдані механічні ушкодження автомобільного транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають обстановці дорожньо-транспортної події, яка відбулася 01 жовтня 2019 року. У свою чергу позивачем не доведено наявність безпосереднього причинного зв`язку із вищевказаною подією та отриманням таких механічних ушкоджень, які спричинили матеріальну шкоди позивачеві у сумі 250 436 гривень. Відсутність обов`язкової наявності причинного зв`язку під час даної події у розумінні страхового законодавства України трактується як відсутність страхового випадку. Оскільки страховий випадок не настав, то відсутні матеріально-правові підстави для стягнення суми страхового відшкодування. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 01 жовтня 2019 року о 23 годині 45 хвилин на автодорозі 11-09 сполученням Львів-Бібрка-Рогатин-Івано-Франківськ, 436 км + 800 м., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобільним транспортним марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», перетнувши її, здійснюючи маневр обгону, не переконався, що це не створить перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, після обгону повернувся на займану смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який внаслідок отриманого удару, отримав інерційний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: зелене насадження (дерево). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 8.5.1, 13.1, 14.2Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за № 2450/3569/19 від 24.10.2019 року (Том. 1, а.с. 7).

Ринкова вартість автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 01.10.2019 року, станом на момент ДТП, становить: 398 383 гривні 50 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 01.10.2019 року, станом на момент ДТП, становить: 677 088 гривень 32 копійки. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 01.10.2019 року, станом на момент ДТП, становить: 398 383 гривні 50 копійок. Ринкова вартість автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП 01.10.2019 року, в цінах на момент ДТП, становить: 147 947 гривень 35 копійок, що підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 № 134ЕД від 21.11.2019 року (Том 1, а.с. 8-30).

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 153000273 від 28.09.2019 року. Строк дії договору закінчувався 27 вересня 2020 року. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 130 000 гривень. Розмір франшизи - 2 600 гривень, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 153000273 від 28.09.2019 року (Том 1, а.с. 31).

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт № 498978). Строк дії договору закінчувався 27 вересня 2020 року. Розмір страхової суми встановлено у розмірі 250 000 гривень, що підтверджується Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт № 498978) (Том 1, а.с. 198-207).

На адресу ОСОБА_2 було відправлено досудову вимогу про відшкодування розміру встановленої франшизи за Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 153000273 від 28.09.2019 року у розмірі 2 600 гривень, що підтверджується Вимогою від 09.12.2019 року (Том 1, а.с. 32).

На адресу страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Сьохом Богданом Григоровичем 24 січня 2020 року була направлена заява про виплату страхового відшкодування (Том 3, а.с. 79-84).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи із дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 від 23.03.2020 року стверджується, що із технічної точки зору пошкодження автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають обставинам, які наведені у наданих матеріалах про подію, зокрема місцю їх утворення, тобто заявлені обставини справи є неспроможними із технічної точки зору. Із технічної точки зору комплекс пошкодження на автомобілі марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не міг утворитися за обставин ДТП, які наведені у наданих матеріалах про подію, зокрема в заявленому місці їх утворення (Том. 1, а.с. 109-121).

На місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2019 року, аварійним комісаром оцінювачем 02 листопада 2019 року не було виявлено жодних слідів, які мають відношення до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: уламків деталей, слідів коліс на ґрунті, зламаних гілок чи пошкоджень на корі дерев. Особливість ландшафту (природний рів та підвищення лісосмуги на відстані 8-10 метрів від узбіччя висотою 50-90 сантиметрів) сприяла би негайній зупинці транспортного засобу, зіштовхнувшись із земляним ровом, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 09.10.2019 року, Рапортом по справі №1.102.19.0006899 (Том 1, а.с. 78-85).

Страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» неодноразово звертався до учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2019 року, пояснень стосовно обставин укладення Договору Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обставин заявленої події, що підтверджується листами: вих. № 9697/12цв від 06.11.2019 року, вих. № 9696/12цв від 06.11.2019 року, вих. № 9695/12цв від 06.11.2019 року, вих. № 9957/12цв від 14.11.2019 року, вих. № 9956/12цв від 14.11.2019 року, вих. № 9955/12цв від 14.11.2019 року, вих. № 10289/12цв від 25.11.2019 року, вих. № 10288/12цв від 25.11.2019 року, вих. № 10287/12цв від 25.11.2019 року, вих. №39/12цв від 02.01.2020 року, вих. № 41/12цв від 02.01.2020 року, вих. № 40/12цв від 02.01.2020 року, вих. № 1212/12цв від 07.02.2020 року, вих. № 1211/12цв від 07.02.2020 року; Актом отримання переліку питань стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно повідомлення про подію трапилася 01.10.2019 року, Протоколом зустрічі від 29.01.2020 року (Том.1 а.с. 86-102).

Страховиком забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» - відмовлено у визнанні страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.10.2019 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Та відповідно також відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування по заявленому випадку, що підтверджується Листами: за Вих. № 3103/12ЦВ від 09.04.2020 року, Вих. № 3102/12ЦВ від 09.04.2020 року (Том.1 а.с. 122-123, Том 2 ас. 148-150).

Щодо настання страхового випадку.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до імперативної норми частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Законодавчим приписом пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначається, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди одній особі з вини іншої особи, остання відшкодовується винною особою.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

При цьому доцільно враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

За приписами статей 60, 61 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи по суті, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із частиною четвертою статті 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Отже, за таких обставин суд, враховуючи постанову Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за № 2450/3569/19 від 24.10.2019 року, вважає доведеними обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2019 року о 23 годині 45 хвилин на автодорозі 11-09 сполученням Львів-Бібрка-Рогатин-Івано-Франківськ, 436 км + 800 м., за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільного транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: у частині встановлення у діянні ОСОБА_2 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вини на порушення пунктів 1.5, 8.5.1, 13.1, 14.2 Г Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення із автомобільним транспортним засобом марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобільний транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень.

Проте, при вирішення питання Пустомитівським районним судом Львівської області у справі за № 2450/3569/19 від 24.10.2019 року про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судом не досліджувалося питання про характер пошкоджень автомобіля, природа їх пошкодження, а тому з`ясування якісних та кількісних характеристик отриманих механічних ушкоджень автомобільного транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , наявність безпосереднього причинного зв`язку між винним діянням ОСОБА_2 (що встановлене судовим рішенням) та наслідками у виді заподіяння конкретно-визначеного розміру матеріальної шкоди є предметом розгляду цивільного судочинства, і зокрема предметом даного спору.

Як вбачається із доказів по справі, заявлений позивачем розмір відшкодування матеріальної шкоди, який базується на основі отриманих механічних ушкоджень автомобільним транспортним засобом марки BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не міг настати із технічної точки зору, що встановлено Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи. Жодні докази у справі, в тому числі доводи позивача, не спростовують такий висновок.

За таких обставин, виходячи із засад цивільного судочинства, зокрема змагальності сторін та диспозитивності, враховуючи застереження статті 13 ЦПК України, яка вказує, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, суд приходить до переконання, що обставини справи підтверджують технічну неможливість отримання механічних ушкоджень, які заявлені позивачем, автомобільним транспортним засобом марки "BMW Х5", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що доведено перед судом допустимими, достатніми, достовірними та належними доказами.

У свою чергу це зумовлює відсутність безпосереднього причинного зв`язку між діянням ОСОБА_2 та заподіянням такого розміру матеріальної шкоди, яку просить відшкодувати позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2019 року.

При вирішенні питання наявності заподіяння конкретного розміру шкоди, суд наголошує на тому, що суд не ставить під сумнів факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2019 року та наявність вини у діянні ОСОБА_2 , проте суд вважає недоведеними позивачем обставини заподіяння матеріальної шкоди саме у розмірі 250 436 гривень 15 копійок (заподіянню саме таких механічних ушкоджень транспортного засобу, про які стверджує позивач) під час дорожньо-транспортної події, яка відбулася 01 жовтня 2019 року (що встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за №2450/3569/19 від 24.10.2019 року).

Відтак всебічно та повно встановивши обставини справи у їх сукупності, суд, встановивши відсутність безпосереднього причинного зв`язку між діянням ОСОБА_2 та заподіянням такого розміру матеріальної шкоди, яку просить відшкодувати позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 жовтня 2019 року, враховуючи супутні обставини справи, вважає у даному випадку відсутні обставини виникнення недоговірного (деліктного зобов`язання) між ОСОБА_2 , який керував забезпеченим автомобільним транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки "BMW Х5", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин відсутність настання цивільно-правової відповідальності володільця забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - зумовлює відсутність настання страхового випадку, що було встановлено судом під час судового засідання.

Щодо здійснення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Добровільне страхування наземного транспортного засобу здійснюється відповідно до вимог ЦК України, Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту та договору страхування.

Відповідно до імперативного припису статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

За умовами договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Оферта № 195 від 21.06.2019; Акцепт №498978) відповідач взяв на себе зобов`язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору (пункт 7.4).

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 договору страхування страховик має право перевірити інформацію, надану страхувальником, а також виконання страхувальником умов договору та правил.

Страхувальник зобов`язаний при виникненні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, повідомити страховика та вказати відомості щодо обставин настання страхового випадку, інформації про пошкодження (зовнішніх проявів), місця події (Розділ 8. Дії страхувальника при настанні страхового випадку).

Підпунктами 10.1.3-10.1.4 пункту 10.1 договору страхування встановлено, що страховик вправі відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або про факт настання страхового випадку.

Суд, встановивши, що страхувальник надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які полягали у намаганні отримати страхове відшкодування за відновлення транспортного засобу, хоча обставини страхового випадку жодним чином не підтверджують розмір завданої шкоди позивачу, яка була заподіяна відповідачем під час дорожньо-транспортної, вважає, що оскільки відсутній факт виникнення страхового випадку, то у страховика виникає законодавчо обґрунтована підстава для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Результат системного аналізу договору страхування, Закону України «Про страхування» та статті 991 ЦК України свідчить про те, що законом та договором передбачений захист страховика від недобросовісних страхувальників, який полягає у праві відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Отже, позивачем не дотримано умов договору страхування, а саме підпункти 8.1.5.-8.1.7 пункту 8.1, підпунктів 10.1.3-10.1.4 пункту 10.1. договору страхування, а тому страховик обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування з урахуванням статті 979 ЦК України та статті 25 Закону України «Про страхування».

Щодо здійснення страхового відшкодування за договором Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стягнення франшизи..

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється на основі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Для здійснення страхового відшкодування, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсилає до загальних положень цивільного законодавства України, та встановлює, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до норми статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Фактично за обставин відсутності настання страхового випадку страхове відшкодування не може здійснюватися, позаяк не виконується мета страхування цивільно-правової відповідальності (забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), оскільки шкода у такому випадку не заподіюється.

У свою чергу цивільне законодавство України у пункті 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає поняття франшизи, а саме: розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, системний аналіз норм страхового законодавства дозволяє прийти до переконання щодо здійснення виплати (відшкодуванні) франшизи лише у випадку встановлення страхового випадку та подальшої підстави для здійснення страхової виплати (суми) у межах страхового ліміту.

Враховуючи обставини справи, оскільки суд встановив, що страхувальник надав страховику неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку, зважаючи на відсутність допустимих, достатніх, достовірних та неналежних доказів, що підтверджують розмір завданої шкоди позивачу, яка була заподіяна відповідачем під час дорожньо-транспортної, вважає, то у страховика виникає законодавчо обґрунтована підстава для відмовиу здійсненні страхового відшкодування.

У свою чергу, оскільки наявні підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, то суд вважає неможливим стягнення суми франшизи із ОСОБА_2 в межах Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 153000273 від 28.09.2019 року. Оскільки відсутність настання страхового випадку, який є безумовною передумовою виникнення зобов`язання у страховика зі здійснення страхового відшкодування (страхової виплати), як наслідок зумовлює відсутність правових підстав для подальшого стягнення франшизи, яка є похідною вимогою від первинного страхового зобов`язання зі здійснення страхового відшкодування.

За таких обставини, позаяк перед судом не доведено виникнення зобов`язання у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із здійснення страхового відшкодування та виникнення зобов`язання у ОСОБА_2 із відшкодування франшизи - позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 12.08.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Суддя Б.М. Петейчук