Ухвала суду № 98932585, 11.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/22/21

1-кп/242/448/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., за участі секретаря судового засідання Кідрон О.М., при проведенні судового засідання по № 12020050500000893 від 30.11.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2, 15 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурора Кондратенка С.М., захисника Старик А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілий ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», представником якого єКачала А.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12020050500000893 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він 30.11.2020 р., готуючись до злочину, взяв із дому один мішок. О 09.40 годині прибув на територію залізничної станції де з на піввагону составу наповнив один мішок вугіллям, який став переносити до місця свого мешкання, але був затриманий працівниками ВОХР. Представники ВОХР підбурили його підписати документи, з яких слідувало, що він викрав п`ять мішків вугілля і що потім усе вирішать. Про це він зазначив слідчому Шевченко, але вона сказала, що потім він все вирішить з прокурором. У судовому засіданні обвинувачений заявив про застосування відносно нього заходів фізичного та психологічного впливу.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка, який бачив готування обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення злочину, для чого останній брав саме один мішок, та проведення у зв`язку з цим слідчого експерименту.

Прокурор висловив думку щодо вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Згідно ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема - працівником правоохоронного органу.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений заявив про застосування до нього недозволених під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, провести дослідження фактів, що були викладені в його усній заяві в судовому засіданні 11.08.2021 року.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи вищевикладене, на підставі отриманих відомостей, доручити старшому слідчому Шевченко Г.М. провести слідчий експеримент за участі прокурора Кондратенка С.М., захисника Старика А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 206, 260, 325, 327, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 12020050500000893 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 11.00 годин 06.09.2021 року.

В судове засідання викликати свідка сторони захисту.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, провести дослідження фактів, що були викладені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08.2021 року.

Про результати повідомити Селидівський міський суд Донецької області протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Доручити старшому слідчому Шевченко Г.М. на підставі ст.333 КПК України у строк до 06.09.2021 р. провести слідчий експеримент за участі прокурора Кондратенка С.М., захисника Старика А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі отриманих відомостей, що були викладені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.