Ухвала суду № 98932034, 10.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22157/20

Провадження № 1-кс/947/10800/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., за участю секретаря с/з Голобородової В.О., прокурора Поченюка С.В., представника цивільного позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Коваленко Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Дьогтєва С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. у кримінальному провадженні № 947/22157/20 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться кримінальне провадження № 947/22157/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 190 КК України

04.08.2021 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. у кримінальному провадженні № 947/22157/20

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді обвинувачений вказує на наступне:

-Суддя Чаплицький В.В. веде неформальні розмови в судовому засіданні з прокурором у кримінальному провадженні Бучко О.О., називаючи його «Сашею», який являється чоловіком секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси Бучко Анастасії Андріївни. Крім того, прокурора разом з представником потерпілого очікують судові засідання на другому поверсі, а він як обвинувачений на першому, що в свою чергу на його думку вказує на те, що останні заходять до кабінету судді.

-Суддя Чаплицький В.В. приймав участь у якості слідчого судді за скаргою ОСОБА_2 про визнання його потерпілим та задовольнив її у іншому кримінальному провадженні, а представник потерпілого КП «Морська пошуково - рятувальна служба» не заявив з цього приводу відвід судді.

Таким чином, на думку обвинуваченого вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та не об`єктивності судді Чаплицького В.В. що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Дьогтєв С.П. підтримали заяву про відвід судді Чаплицького В.В. у повному обсязі та просили задовольнити, з викладених підстав.

Прокурор Поченюк С.В. заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України.

Представник цивільного позивача Коваленко Г.В. підтримала думку прокурора в повному обсязі.

Представник потерпілого КП «Морська пошуково - рятувальна служба» - адвокат Поліщук І.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення, що долучені до матеріалів справи, у яких просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чаплицького В.В.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться кримінальне провадження № 947/22157/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 190 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено суддю Чаплицького В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 947/22157/20.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді Чаплицького В.В. зводиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_2 , які являються суб`єктивною думкою останнього, без жодних фактичних підтверджень.

Тобто, вказана суб`єктивна думка та судження обвинуваченого, які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, не може свідчити про упередженість судді Чаплицького В.В.

Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді Чаплицького В.В. у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Чаплицького В.В. є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. у кримінальному провадженні № 947/22157/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.