Ухвала суду № 98931651, 11.08.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2103/21

УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання Ружицкій І.В.,

за участі:

прокурора Безпалюка А.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Порохненко І.В.,

представника ДУ «СВК №81» Куника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України. Клопотання мотивовано тим, що вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області його засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців. Відбуває покарання у Стрижавській ВК №81. На даний час він відбув більше 1/2 частину призначеного покарання. Він працевлаштований в установі, позову не має. Вважає, що своєю працею та поведінкою довів своє виправлення, а тому просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав власне клопотання та просив його задоволити. Додатково зазначив, що раніше його звільняли умовно-достроково та порядок відбування цього звільнення він не порушував. Він офіційно працевлаштований в установі, де відбуває покарання та отримує там заробітну платню. Він мав три стягнення, але в ліпні цього року ці стягнення були погашені. Також він має шість заохочень за результати роботи за квартал. Щодо інформації про наявність позову на суму більше 24 тисяч гривень зазначив, що такого позову він не мав, а за вироком суду у нього є лише витрати на проведення експертизи в сумі 1400 грн.

Захисник Порохненко І.В. підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила його задоволити. Додатково вказала, що так дійсно в довідці наданій установою міститься інформація про наявність непогашеного боргу за виконавчим листом за ОСОБА_1 на суму більше 24 тисяч гривень, проте матеріали особової справи ОСОБА_1 такої інформації не містять, навпаки за вироком суду, за яким ОСОБА_1 відбуває покарання з нього стягнуто лише витрати за проведення експертизи на суму 1400 грн. Тобто, говорити про наявність боргу в сумі 24000 грн. не можна. Окрім того, формулювання про безініціативність, що зазначена в характеристиці на засудженого, є дивним, оскільки ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, офіційно отримує заробітну платню, і якби був позов, то кошти б бухгалтерією установи із його заробітної плати відраховувалися на погашення цього боргу. Характеристика, яка надана установою на засудженого, не може вважатися негативною, адже по більшості параметрів він характеризується позитивно, і про це вказав представник установи в судовому засіданні. ОСОБА_1 має три дисциплінарні стягнення, які в липні 2021 року погашені, окрім того ОСОБА_1 має шість заохочень. Щодо того, що засуджений спілкується із рідними лише шляхом телефонних розмов і не було побачень, то це через те, що вони проживають в іншій місцевості та коштів на приїзд до засудженого у них немає. З огляду на викладене вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Прокурор Безпалюк А. заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що засуджений ОСОБА_1 не став шлях виправлення з огляду на наступне. Так, дійсно з початку відбування покарання ОСОБА_1 отримав 5 заохочень, але потім до нього було застосовано 3 дисциплінарні стягнення, і після цього було лише одне заохочення. За таких обставин не можна вважати, що поведінка засудженого являється стабільно позитивною. Окрім того, засуджений був працевлаштований лише 8 місяців протягом 2019 року та 5 місяців протягом 2020 року. Всі застосовані до засудженого дисциплінарні стягнення були накладені через конфліктні ситуації із іншими засудженими. Окрім того, засуджений має несплачені кошти за виконавчими листами. Так, засуджений за час працевлаштування заробив більше 12 тисяч гривень, однак установа не може самостійно проводити відрахування без відповідної заяви засудженого, а всі отримані кошти засудженим витрачалися виключно на власні потреби. Окрім того, засудженому ОСОБА_1 4 місяці тому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не стає на шлях виправлення. з огляду на вищезазначене просив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Представник ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» Куник В.С. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 5 років 3місяців 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_1 , початок строку засудженому рахується з 12.10.2018, кінець строку 19.11.2023.

З характеристики засудженого ОСОБА_1 , наданої установою виконання покарань, також вбачається, що ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.08.2018. Під час утримання в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» м. Чернівці до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав.

В ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» відбував покарання з 15.08.2019, де за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався3 рази та 6 разів заохочувався у встановленому законом порядку. Засуджений працевлаштований на виробництві установи в бригаді №3 в якості різноробочого. У відношенні до представників установи поводить себе стримано, виконує їх законні вимоги під контролем адміністрації установи. Були задокументовані конфліктні ситуації з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Спальне місце та приліжкову тумбочку не завжди утримує в чистоті та порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Виконує під контролем передбачені законом вимоги персоналу установи. Не завжди виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До суспільно корисної роботи відносить ся задовільно, не завжди проявляє корисну ініціативу в трудовому процесі. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує слабо, не завжди робить належні для себе висновки. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених на напрямком «Підготовка до звільнення». Соціально-корисні зв`язки підтримує з дружиною та братом шляхом телефонних розмов, листування, побачень не надавалося, посилки та передачі не отримував. За характером скритний, брехливий. Вину в скоєному злочині визнав. Застосуванню ст. 101 КВК України за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання 12.05.2020, однак комісією відмовлено за заявою засудженого. Застосуванню ст. 82 КК України за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання 29.03.2021, однак комісією відмовлено. Засуджений на профілактичному обліку не перебуває. Комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України у зв"язку із тим, що він мав непогашене та не зняте дисциплінарне стягнення. Разом із тим засуджений має непогашену заборгованість за виконавчими документами. Вважають, що ОСОБА_1 не досяг ступеню виправлення відповідно до ст. 82 КК України.

З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 03.08.2021, вбачається, що до засудженого у 2020 році було застосовано три дисциплінарні стягнення, а також за час відбування покарання він має 6 заохочень.

З наданих довідок про працевлаштування, встановлено, що засуджений ОСОБА_1 працевлаштований в установі відбування покарання з вересня 2019 року.

Згідно з довідкою відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)», за засудженим рахуються виконавчий лист №717/1194/18 від 24.09.2018 виданий Кельменецьким районним судом на суму 25032,14 грн. та станом на 30.07.2021 залишок боргу становить 24495,55 грн. Проте, матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_1 дана інформація не підтверджена.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. ч. 1, 3 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Тому враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час відбування покарання, а саме погашення наявних дисциплінарних стягнень, наявність 6 заохочень протягом строку відбуття покарання, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, в якому він вину визнав та розкаявся у вчиненому, що підтвердив в судовому засіданні, даних про його працевлаштування в установі, ставлення до робіт, виконуваних в установі, характеристику, надану установою відбуття покарання, що свідчить про його участь в диференційованих програмах виховного впливу, наявність соціальних зв`язків, що також підтверджено в судовому засіданні, суд вважає, що засудженому слід замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, оскільки він об`єктивно довів перед судом, що своєю поведінкою став на шлях виправлення. При цьому засудженого слід направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 376, 537, 539 КПК України, ст. 101 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2018 у виді позбавлення волі без конфіскації майна строком на 05 років 03 місяців 10днів, на більш м`яке покарання - обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 02 роки 03 місяці 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук