Ухвала суду № 98931371, 11.08.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2104/21

Провадження №2/621/935/21

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шахової В.В.,

секретаря – Девятерикової А.Р.,

представникапозивача – Андрійко О.В., ОСОБА_1 ,

представникавідповідача – ОСОБА_2

представникавідповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_4 , звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

Представник ТОВ «БОРІКА» надіслав клопотання про скасування про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи додатки засвідчені неналежним чином; позивачем долучено до матеріалів справи паперові копії електронних доказів і не зазначено про наявність у позивача оригіналів електронних доказів; представник позивача не наділений повноваженнями на представництво у місцевих судах,правом на підписання позову і посвідчування копій документів; позивачем некоректно визначено склад учасників справи та вимоги до них; в позові не зазначено реквізити третьої особи; позов не містить обставин передбачених п. 8,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «БОРІКА» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах поданого клопотання, дійшов наступного.

Як на правову підставу для залишення позову без розгляду представник ТОВ «БОРІКА» послався на п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справівідкрито за заявою, поданою без додержаннявимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не булосплаченосудовийзбір і позивач не усунувцихнедоліків у встановлений судом строк.

Тобто, суд зазначає, що для застосування вище наведеної норми, суд спочатку повинен відкрити провадження по справі, потім виявити недоліки поданого позову, після цього залишити позов без руху, і тільки після не усунення недоліків - залишити позов без розгляду, а не відразу залишити без розгляду, як на цьому наполягає представник ТОВ «БОРІКА».

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи представника ТОВ «БОРІКА» про можливість застосування до цих процесуальних відносин пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо до доводів представника ТОВ «БОРІКА» про те, що в позові не зазначено реквізити третьої особи; позов не містить обставин передбачених п. 8,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України та позивачем долучено до матеріалів справи додатки засвідчені неналежним чином, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем на виконання вимог п.п. 8,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви,а також наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, доводи в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Судом також відхиляється позиціяпредставника ТОВ «БОРІКА», що підставою для залишення позову без розгляду може слугувати недодержання позивачем вимог закону про подачу електронних доказів, оскільки суд на стадії відкриття провадження по справі або підготовчого провадження позбавлений можливості надавати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достатності або достовірності.

Крім того, судом відхиляються як необґрунтовані доводи представника ТОВ «БОРІКА», що не зазначенняв позові реквізитів третьої особи тадолучення до матеріалів справи додатків засвідчених неналежним чином слугує підставою для залишення позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єшДіаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Отже, посилання представника ТОВ «БОРІКА» на недотримання представником позивача ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, при засвідченні окремих копій документів, які налічують більше 200 аркушів, а також не зазначення ідентифікаційного коду третьої особи, сприймається судом як суворий надмірний формалізм, і, як наслідок, не дає змоги суду дійти висновку про залишення позову без руху після відкриття провадження по справі.

Позиціяпредставника ТОВ «БОРІКА», що представник позивача не наділений повноваженнями на представництво у місцевих судах, правом на підписання позову і посвідчування копій документів, також є необґрунтованою та такою, що спростовується наявними документами у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересахіншої особи, можебрати участь у судовому процесіособисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗакДокументи, що підтверджують повноваження представникіону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Приписами ч.2 ст. 64 ЦПК України визначено, що обмеженняповноваженьпредставника на вчиненняпевноїпроцесуальноїдіїмають бути застережені у виданіййомудовіреностіабоордері.

До матеріалівподаного до суду позову додано: 1. копія з витягу з договору № 05-03/2021 від 24.03.2021, в якому не містяться застереження щодо обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії; 2. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача; 3. Ордер, виданий на підставі договору № 05-03/2021 від 24.03.2021 адвокату Андрійко О.В. на представництво інтересів ОСОБА_4 в Зміївському районному суді Харківської області. В ордері зазначено, що права адвоката договором не обмежуються.

Таким чином, представником позивача – адвокатом Андрійко О.В. надані усі передбачені чинним ЦПК України документи, що підтверджують, як її повноваження, так і їх об`єм.

Позиція представника ТОВ «БОРІКА», що підставою для залишення позову без розгляду є некоректне визначення складу учасників справи та вимоги до них відхиляється судом, оскільки, по-перше, право визначати склад учасників справи, і зокрема, відповідачів, належить виключно позивачу; по-друге, залучення позивачем неналежних відповідачів по справі, не є підставою для залишення позову без руху або без розгляду, а може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, по-третє, відсутність позовних вимог до відповідачів, наявність вимог до осіб, які не приймають участь у справі або пред`явлення вимог до третіх осіб, також не є підставою для залишення позову без руху або без розгляду, а може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про залишення позову без розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,257, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенніклопотанняпредставникаТОВ «БОРІКА» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійни хвимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання.

Повний текст ухвалискладено та підписано 12.08.2021 року.

Позивач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріка" (ЄДРПОУ 35260470, адреса: 63463, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул.Зміївська, 36);

Відповідач Товариство з обмеженоювідповідальністю "Ю-Мікс" (ЄДРПОУ 43614541, адреса: 49038, м. Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, 59А);

Третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

Суддя В.В. Шахова