Рішення № 9893124, 27.05.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0555 Справа №2-618/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27” травня 2010 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю представника позивача Буцика Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 5316,51 грн., у тому числі основний борг 4163,50 грн., втрати від інфляційних процесів 949,32 грн., три процента річних 203,69 грн. Свій позов обґрунтував тим, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує житлово комунальні послуги від позивача з опалення. Відповідачка не виконує свої обовязки та не сплачує послуги своєчасно і в повному обсязі. 17 травня 2007 р. між позивачем і відповідачкою був укладений договір №1574/07 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 1839,41 грн. Термін реструктуризації заборгованості, згідно з договором складає з 17 травня 2007 по 17 травня 2009 рр. Згідно договору, відповідачка повинна щомісяця вносити сплату реструктуризованого боргу пропорційними долями по 76,64 грн., а також своєчасно сплачувати поточні щомісячні платежі, згідно діючих тарифів на день їх нарахувань. З моменту укладання договору і станом на 01 лютого 2010 року відповідачка не виконала свої зобовязання перед позивачем, не сплатила борг та поточні платежі своєчасно та в повному обсязі. Через це у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4163,50 грн. Крім того, у звязку з не виконанням зобовязань відповідачка повинна сплатити позивачу індекс інфляції та три процента річних, що складає 949,32 грн. втрата від інфляційних процесів та 203,69 грн. три процента річних. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка до суду не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «ОЖКГ Ясинуватської міської ради» від 21.09.2009 р. Наймачем даної квартири є ОСОБА_2

Також встановлено, що 17 травня 2007 р. між позивачем і відповідачкою був укладений договір №1574/07 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 1839,41 грн., яка виникла з вини відповідачки. Термін реструктуризації заборгованості, згідно з договором складає з 17 травня 2007 по 17 травня 2009 рр.

Згідно договору відповідачка повинна щомісяця вносити сплату реструктуризованого боргу пропорційними долями по 76,64 грн, а також своєчасно сплачувати поточні щомісячні платежі, згідно діючих тарифів на день їх нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З моменту укладення договору і станом на 01 лютого 2010 р. відповідачка не виконала свої зобовязання перед позивачем, не сплатила борг та не оплачувала поточні платежі належним чином своєчасно та в повному обсязі, чим порушила ст.ст.525,530 ЦК України. Через це у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4163,50 грн., що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобовязання за надані послуги порушені відповідачкою, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 4163,50 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки індексу інфляції у розмірі 949,32 грн. та три процента річних в розмірі 203,69 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово комунальні послуги”. П.10 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в устан6овлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” (р/р 2600330107718 в філії Ясинуватського відділення №7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, ОКПО 05759681) заборгованість з теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 4163,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., усього 4193,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

Направити відповідачці копію рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.І.Гаврилюк