Ухвала суду № 9893114, 11.06.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-2221/2009

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 червня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про виправлення описки в ухвалі, -

в с т а н о в и в:

09.11.2009 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві.

При подачі позову позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2010 р. зобов’язано фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приват банк” (р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570 сплачений ним за платіжним дорученням № UDB85B005T від 15.09.2009 року судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, зобов’язано фінансовий орган Ворошилівського райвиконкому м. Донецька повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приват банк” (р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570 сплачені ним за платіжним дорученням № UDB85B005U від 15.09.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У резолютивній частині даної ухвали допущена описка, а саме номер платіжного доручення замість „UDBВ5B005U” зазначено як „UDB85B005U”, а також назва фінансового органу який повинен повертати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи замість „УДК в Донецькій області” зазначено „Фінансовий орган Ворошилівського райвиконкому м. Донецька”.

Статтею 219 ЦПК передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені описки чи помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним в ухвалі суду виправити допущені описки, у зв'язку із чим, номер платіжного доручення вказати як „UDBВ5B005U”, назву фінансового органу який повинен повертати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - „УДК в Донецькій області”.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки у тексті резолютивної частини ухвали Ясинуватського міськрайонного суду від 05 січня 2009 р. за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, зазначивши номер платіжного доручення як „UDBВ5B005U”, назву фінансового органу який повинен повертати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - „УДК в Донецькій області”.

Ухвала може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги також до апеляційного суду.

Суддя