Рішення № 989309, 16.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р. Справа № 9/111/07

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідачі: 1. Військова частина А-2488

вул. Леваневців, 25, м.Миколаїв, 54050

2. Квартирно - експлуатаційний відділ м.Миколаєва

пр.Мира,62-А, м.Миколаїв, 54056

3. Міністерство оборони України,

пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 - Івкін О.М. довіреність № 1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в солідарному порядку 85 712,94грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач заявою від 16.08.2007р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути

66 442,21 грн. заборгованості по активній електроенергії за період з вересня 2006р. по січень 2007р., використаної на соціально-побутові потреби відповідача 1, 3025,85 грн. пені за термін з 28.09.2006р. по 01.02.2007р., 3012,77 грн. інфляційних витрат, 522,56 грн. - 3% річних.

Перший відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

2 відповідач відзив надав, пояснюючи що боргу за активну та реактивну електроенергію станом на 25.05.2007р. не існує. Щодо пені, інфляційних витрат та 3% річних, відповідач 2 зазначив, що не погоджується з періодами нарахування, оскільки заборгованість утворилась за вересень 2006р. по січень 2007р., а нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних почались раніше. Крім того, відповідач 2 стверджує, що позивач, всупереч умов договору поруки, не надіслав відповідачу 2 вимогу кредитора.

Третій відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2000р. позивач та в/ч А-1895 уклали договір № 44/1458 про користування електричною енергією, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач 1 за спожиту електроенергію з вересня 2006р. по січень 2007р. розрахувався з порушенням умов договору, позивач просить стягнути з відповідачів у солідному порядку 66 442,21 грн. заборгованості по активній електроенергії за період з вересня 2006р. по січень 2007р., використаної на соціально-побутові потреби відповідача 1, 3025,85 грн. пені за термін з 28.09.2006р. по 01.02.2007р., 3012,77 грн. інфляційних витрат, 522,56 грн. - 3% річних за період з 28.09.2006р. по 31.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору № 44/1458 від 27.07.2000р. (арк.спр.14-16), відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20%, виключно у грошовій формі, а також знімати та представляти за встановленою формою показання розрахункових електролічильників щомісячно 20 числа.

На виконання умов договору позивач за термін з вересня 2006р. по січень 2007р. відпустив 1 відповідачу активної електроенергії на потреби відповідача 1 та на соціально-побутові потреби у кількості 411 965 кВт.г. на загальну суму 136 814,65 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію, вставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача (а.с. 30-33, 35-43, 46-47, 58-60, 64-71).

Пункт 5.1. договору № 44/1458 від 27.07.2000р. передбачає, що споживач зобов’язується проводити остаточний розрахунок по закінченню розрахункового періоду 20 числа згідно рахунку позивача протягом 5 днів.

Між тим, 10.01.2006р. сторони склали тристоронній договір поруки № 44/1458/п (а.с. 74), згідно якого 2 відповідач зобов’язується оплатити борг за бюджетну електроенергію з ПДВ, який склався станом на 01.01.2006р. по активній енергії в сумі 17840,87 грн. по договору на користування електроенергією № 44/1458 від 27.07.2000р. та з 01.01.2006р. оплачувати поточну реактивну та за активну бюджетну електроенергію 1 відповідача за рахунок загального фонду в межах бюджетних призначень за наявністю виділених асигнованій.

Пунктом 1.1. та 1.2. договору поруки передбачено, що 2 відповідач поручається перед позивачем за виконання 1 відповідачем свого обов’язку по сплаті боргу за бюджетну електроенергію з ПДВ, який склався станом на 01.01.2006р. по договору на користування електроенергією № 44/1458 від 27.07.2000р. та з 01.01.2006р. оплачувати поточну реактивну та за активну бюджетну електроенергію 1 відповідача.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що 2 відповідач відповідає перед позивачем в строк не пізніше 31.12.2006р. за порушення зобов’язань шляхом перерахування грошових коштів на рахунки позивача.

Відповідно до п. 1.6. позивач в разі невиконання 1 відповідачем зобов’язань надсилає 2 відповідачу вимогу позивачу.

Отже, грошові зобов’язання 1 відповідача перед позивачем припинились згідно

ч. 1 ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін.

Однак, 2 відповідач розраховувався з позивачем за активну електроенергію несвоєчасно та неповністю.

Таким чином, станом на 16.08.2007р. заборгованість по активній електроенергії склала 66 442,21 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

20.02.2007р. позивачем на адресу відповідача 2 направлено вимогу кредитора (а.с. 75-76).

Крім того, позивачем на підставі п. 4.2. договору № 44/1458 від 27.07.2000р. за термін з 28.09.2006р. по 01.02.2007р. нараховано пеню в сумі 1116,71грн. на заборгованість по активній електроенергії на потреби відповідача 1 та в сумі 1909,14 грн. по активній електроенергії на соціально-побутові потреби відповідача 1 (всього 3025,85 грн.), яка підтверджена розрахунком позивача та підлягає задоволенню на підставі ст. 551 ЦК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Також, позивачем нараховано за період з 28.09.2006р. по 31.01.2007р. інфляцію на заборгованість по активній електроенергії на потреби відповідача 1 в сумі 1640,20 грн. та на соціально-побутові потреби відповідача 1 в сумі 1372,57 грн.; за термін з вересня 2006р. по січень 2007р. 3% річних на заборгованість по активній електроенергії на потреби відповідача 1 в сумі 199,99 грн. та на соціально-побутові потреби відповідача 1 в сумі 322,57 грн. Таким чином, сума інфляційних витрат склала 3012,77 грн., 3% річних –522,56 грн., яка підлягає задоволенню повністю на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У січні 2007р. відповідач спожив 107 766 кВАр. реактивної електроенергії на суму 962,05 грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком позивача та рахунком № 44/1458/1/1 від 19.01.2007р.(а.с. 48-50).

Заявою від 16.08.2007р. позивач уточнив, що боргу за реактивну електроенергію не існує, в зв’язку з погашенням.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідачів, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м.Миколаєва (пр.Мира,62-А, м.Миколаїв, код 08029523) та військової частини А-2488 (вул. Леваневців, 25, м.Миколаїв) в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 66 442,21грн. основного боргу, 3025,85 грн. пені, 3012,77 грн. інфляційних витрат, 3% річних –522,56 грн., 898,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк