Ухвала суду № 98930807, 04.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4694/21

Провадження № 1-кс/202/3976/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Копилова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Калініченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машлях Республіки Татарстан, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, 2007 року народження, працює на посаді завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копилов О.О. звернувся в кримінальному провадженні № 42021041010000015 від 19 липня 2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн., поєднаному з вимаганням.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка (викривача) ОСОБА_2 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом обшуком, під час якого були вилучені грошові кошти у сумі 10000 грн., протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та понятих тощо.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Використовуючи свої повноваження з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема заявника, з метою схилення до дачі завідомо неправдивих показань або відмови від їх надання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За цих підстав прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 300 775 грн., та покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Копилов О.О. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, провокацію злочину. З урахуванням його міцних соціальних зв`язків просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 2 серпня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та 3 серпня 2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом обшуку, під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 10000 грн.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в його службовому кабінеті були вилучені грошові кошти в сумі 10000 грн., які можуть бути предметом неправомірної вимоги.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, займаючи керівну посаду, має певний вплив на свідків та доступ до документів університету.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: є одруженим, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення доказів, достатньою мірою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного, не допустить здійснення підозрюваним впливу на інших осіб, знищення чи спотворення службових документів, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, тримання підозрюваного під вартою є невиправданим, оскільки з огляду на його міцні соціальні зв`язки, незначну суму неправомірної вигоди, одержання якої йому інкримінується, відсутність суспільного резонансу та шкоди будь-яким особам, запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 2 жовтня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 2 жовтня 2021 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко