Ухвала суду № 98930551, 14.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42833/19

Провадження № 1-кс/761/473/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю: секретаря судового засідання -Куліковської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42018100000000352 від 10.04.2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України, у порядку ч.9 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42018100000000352 від 10.04.2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України, у порядку ч.9 ст.284 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судове засідання уповноважені слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, також не з`явились.

Як убачається зі змісту клопотання генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» звернувся до слідчого судді із даним клопотанням в порядку ч.9 ст.284 КПК України, вважаючи товариство іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі міститься посилання на те, що в єдиному державному реєстрі судових рішень міститься формулювання, що органами досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Інформатика» за попередньою змовою з представниками ТОВ «Діксі-Центр», що здійснює комплекс антиконкурентних узгоджених дій під час проведення закупівельних процедур, спрямованих на придбання товарно-матеріальних цінностей за цінами, що перевищують ринкові на 30-40% із подальшим переведенням через підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Руміс» та ТОВ «Фрудом» з метою отримання неправомірної вигоди. Окрім того, 22.10.2018 року під час тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. (справа №752/17243/18) від 04.09.2018 року було вилучено оригінали документів.

З матеріалів клопотання убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України року здійснюється стосовно посадових осіб КП «Інформатика».

Разом із тим, зі змісту витягу з ЄРДР, який долучено до клопотання, убачається що стосовно ТОВ «Діксі-Центр» не здійснюється досудового розслідування, оскільки відповідні відомості у витягу відсутні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 (справа №752/17243/18) було надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 42018100000000352 на тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (ЄДРПОУ 31024875).

Згідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

А тому, виходячи із наведеного слідчим суддею не встановлено даних про те, що ТОВ «Діксі-Центр» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в статті 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування » від 18 вересня 2018 року №2548-VІІ , стаття 284 УПК України доповнена частиною 9, яка передбачає можливість закриття кримінального провадження слідчим суддею за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст. 219 цього Кодексу . Вказаний Закон набрав чинності 4 листопада 2018 року. Отже, згадана частина за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.

Отже, з підстав указаних у підстав зазначених у ч.9 ст. 284 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після набрання чинності вищевказаним Законом, тобто з 04 листопада 2018 року.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене №42018100000000352 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 року.

А тому, положення ч.9 ст.284 КПК України, які набрали чинності 04 листопада 2018 року, не мають зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин клопотання ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42018100000000352 від 10.04.2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України, у порядку ч.9 ст.284 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання із наведених підстав слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 219, 284, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42018100000000352 від 10.04.2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України, у порядку ч.9 ст.284 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Голуб