Рішення № 98930499, 12.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2066/21

Справа №760/24455/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_2 , зокрема належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер запису про обтяження №24061273 від 19.12.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54829954, виданий 27.11.2017 року Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Позивач є матір`ю ОСОБА_2 .

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Забавської Н.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого сина, однак їй було повідомлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує запис про обтяження №24061273 від 19.12.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54829954, виданий 27.11.2017 року Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

При цьому, виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт було завершено, що підтверджується відповіддю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, наявність вказаного арешту позбавляє права позивача на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У встановлений ухвалою строк відзиви на позовну заяву від відповідачів не надійшли.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.06.2019 року.

14.06.2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Забавської Н.В. із заявою про прийняття спадщини.

14.06.2019 року зареєстровано спадкову справу за №64332013.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 27.04.2007 року, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.10.2010 року ОСОБА_2 успадкував 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Забавської Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак видати свідоцтво нотаріус не змогла у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24061273 від 19.12.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54829954, виданий 27.11.2017 року Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

Позивач просила зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_2 , зокрема належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер запису про обтяження №24061273 від 19.12.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54829954, виданий 27.11.2017 року Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві), на що слід зазначити наступне.

З відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.09.2020 вбачається, що на виконанні у Відділ перебувало виконавче провадження ВП №54829954 з примусового виконання постанови №479232 винесеної 14.07.2017 року УПП про стягнення подвійного розміру штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54829954.

З метою забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.11.2017 року винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2

20.12.2017 року державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні у Відділ, наявність арешту майна порушує права позивача, як можливого спадкоємця на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яке вона може успадкувати.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору 840,80 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54829954, видана: 27.11.2017 року Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУ в м. Києві, зареєстрований державним реєстратором Ісмаіловим Саміром Ікрамовичем, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №24061273 від 19.12.2017 року 12:20:22 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38817863 від 19.12.2017 року 12:20:38).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35008087, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-А) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя