Ухвала суду № 98930137, 12.08.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1121/21

Провадження № 2-а/565/82/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м.Рівне про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови ДП18 №097812 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених п.п.2,8,11 ч.5 та ч.8 ст.160, ч.ч.3,6,7 ст.161 КАС. А саме, у позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із доданої до позовної заяви копії постанови слідує, що постанова складена інспектором Управління патрульної поліції України в Рівненській області. В свою чергу, в якості відповідача у позовній заяві зазначено повне найменування відповідача як Управління патрульної поліції України в м.Рівне.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови ДП18 №097812 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Разом із тим, до позовної заяви додано копію постанови серії ЕАО №4513932 від 20.07.2021р.

Згідно із ч.ч.2,5 ст.94 КАС письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до п.8 ч.5 та ч.8 ст.160 КАС у позовній заяві зазначається зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте до позовної заяви додані копії незасвідчених в порядку, передбаченому ч.5 ст.94 КАС, документів та не зазначено у кого (позивача або іншої особи) знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам п. 11 ч.5 ст.160 КАС в позовній заяві позивач не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч.6 ст.161 КАСу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідно із ч.2 ст.286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із доданої до позовної заяви копії постанови слідує, що постанову відносно позивача складено 20.07.2021р., даних про дату отримання позивачем постанови позовна заява не містить.

Із вказаного слідує, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про оскарження даної постанови після встановленого ч.2 ст.286 КАС процесуального строку. Заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач до суду не подав.

Відповідно до ч.8 ст.160 та ч.3 ст.161 КАСякщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову про скасування постанови, позивача вказує статтю 288 КупАП, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, з відступленням від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), за системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі до суду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду:

- уточненої позовної заяви, в якій зазначити: правильне повне найменування відповідача; яку конкретно постанову позивач просить визнати незаконною та скасувати; у кого (позивача або іншої особи) знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску;

- засвідчених в порядку, передбаченому ч.5 ст.94 КАС, копій документів, доданих до позовної заяви;

- документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні (реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУК у Рівн. Обл./Вараськаміс./22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ):38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA448999980313111206000017471, “за подання в Кузнецовський міський суд адміністративної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 ”).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132,160,161, 166, 169 КАС України, ст.ст.4,5 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м.Рівне про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачу ОСОБА_2 усунути виявлені недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.