Ухвала суду № 98929687, 11.08.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1560/20

Номер провадження 6/289/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішень судів у цивільній справі за № 289/1560/20,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про зміну способу виконання рішень суду у цивільній справі №289/1560/20.

У заяві зазначив, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2021 року № 289/1560/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди. В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю.

Додатковим Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2021 року у справі № 289/1560/20, стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2021 року по цивільній справі № 289/1560/20, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

На виконання зазначених рішень, видано три виконавчі листи Радомишльським районним судом Житомирської області від 21.07.2021 р. про стягнення з Радомишльської міської ради Житомирської області на загальну суму 11 000 (одинадцять тисяч ) грн..

Основною причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що в органах Казначейства відкриті рахунки на виконавчий комітет Радомишльської міської ради, а тому просить суд замінити спосіб виконання рішення, а саме, стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, передбачених для фінансування Радомишльської міської ради Житомирської області.

Тому, заявник просить суд змінити спосіб виконання Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2021 р. по цивільній справі № 289/1560/20, додаткового Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2021 р. по цивільній справі № 289/1560/20, постанови Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2021 року по цивільній справі № 289/1560/20, а саме: стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, передбачених для фінансування Радомишльської міської ради Житомирської області.

Також просить стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса реєстрації: 12201, Житомирська обл., м. Радомишль, Соборний майдан, буд. 12, ЄДРПОУ 25923935) витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. на користь ОСОБА_1 за підготовку даної заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 в заяві просив розглянути справу без його участі, представник боржника направив заяву, в якій також просив проводити розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог заперечує, заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

06.08.2021 року на адресу Радомишльського районного суду надійшла заява від Радомишльської міської ради в якій представник міськради повідомив, що на виконання вимог виконавчих листів по справі 289/1560/20 Радомишльською міською радою було виконано перерахування коштів на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 11000 грн.

На підтвердження чого представником Радомишльської міськради надано копії платіжних доручень від 03.08.2021 № 868, № 867, № 866.

З огляду на зазначене та враховуючи, що на виконання вимог виконавчих листів від 21 липня 2021 року Радомишльською міською радою було здійснено перерахування коштів на користь ОСОБА_1 в терміни визначені чинним законодавством України, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішень судів, оскільки рішення фактично виконані.

У відповідності до положень ст..ст. 137, 141 ЦПК України та правових висновків викладених в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц витрати на професійну правничу допомогу розподіляються між сторонами під час вирішення справи по суті на підставі доказів поданих до закінчення судових дебатів і їх розподіл на стадії виконання судового рішення законодавчо не передбачено, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. за подання заяви про заміну способу виконання рішень судів.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Мельник