Ухвала суду № 98929568, 10.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6865/21

Провадження № 2-а/161/178/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого – судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – Філіповича В.Є.,

представника відповідача – Смолякова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 позивач звернувся в суд із вказаним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також посилається на процесуальні порушення допущені відповідачем.

З наведених вище підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії №2105123 від 05.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністартивне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

17.05.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що позивачем оскаржується не постанова про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а лише процесуальним документом, який залишили на лобовому склі транспортного засобу на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Філіпович В.Є. заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача, просили відмовити.

Представник відповідача Смоляков О.О. підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити та закрити провадження у справі.

Дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами третьою-п`ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.

Вищевказане свідчить про те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього. І лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, суд дійшов висновку, що вказана справа не підлягає судовому розгляду в порядку будь-якого судочинства, а отже провадження у ній слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк