Постанова № 98929542, 11.08.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1554/21

3/154/721/21

ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч А2892, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року о 20 год 10 хв в м.Володимир-Волинський на перехресті доріг Ковельська-Професора Бобка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія автомобіля Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, тим самим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 після перерви не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи під час її розгляду, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направила.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бурда Д.П. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Матвіїв В.М. після перерви не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи під час її розгляду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.

За таких обставин справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших осіб.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №071071 від 16.05.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долученими під час розгляду справи матеріалами, а саме фототаблицею, клопотанням про призначення експертизи та запереченнями проти цього, додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням про ДТП та схемою ДТП до нього.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 16.05.2021 року о 20 год 10 хв в м.Володимир-Волинський на перехресті доріг Ковельська-Професора Бобка, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія автомобіля Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, тим самим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, суд не бере до уваги як доказ відеозапис, наданий суду Національною поліцією, по причині його відсутності на наданому до справи носієві.

Суд також позбавлений можливості вирішити письмове клопотання захисника Бурди Д.П. про долучення до матеріалів справи письмових матеріалів, які містяться у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вказана справа скерована судом за його ж клопотанням для проведення експертизи.

Суд, вирішуючи дану справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, не знаходить підстав для задоволення письмового клопотання захисника Бурди Д.П. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з підстав, зазначених у тексті клопотання, з огляду на положення ст.273 КУпАП, яка регулює порядок та підстави призначення експертизи при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її позитивну характеристику з місця проходження військової служби, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність статусу учасника бойових дій, що істотно пом`якшують її відповідальність, а тому призначає їй мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (однієї тисячі чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко